54.—1872 года января 20-го дня. По прошенію повѣреннаго потомственнаго почетнаго гражданина Милютина объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. МАТЮНИНЪ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. КНИРИНЪ.)
Повѣренный потомственнаго почетнаго гражданина Милютина, въ кассаціонной своей жалобѣ, проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда, присудившаго взыскать съ Милютина въ пользу жены Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Арцыбушевой 216 руб. 66 коп. за занятіе ея дачи, сверхъ условленнаго на лѣтнее время срока. Въ жалобѣ этой проситель указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 131, 81, 112, 129 и 142 ст. Уст. Гр. Суд. и 1702 ст. I ч. X т.
Выслушавъ заключеніе И. д. Оберъ-Прокурора и сообразивъ жалобу просителя съ обстоятельствами дѣла, Правительствующій Сенатъ находитъ, что изъ всѣхъ приведенныхъ имъ возраженій противъ рѣшенія Съѣзда, въ кассаціонномъ порядкѣ подлежитъ обсужденію лишь указаніе просителя на нарушеніе 131 ст. Уст. Гр. Суд. Нарушеніе это онъ видитъ въ томъ, что Съѣздъ, принявъ за основаніе своего рѣшенія существованіе между Милютинымъ и Арцыбушевою словеснаго
— 93 —
соглашенія о наймѣ дачи на лѣтній сезонъ, безъ требованія истицы распространилъ условія этого договора на событія, послѣ того совершившіяся, тогда какъ имѣлъ въ виду собственное показаніе Арцыбушевой на судѣ, что вся слѣдованная по договору сумма ей уплачена. Но это возраженіе просителя, а вмѣстѣ съ тѣмъ и указаніе его на нарушеніе 131 ст., совершенно неосновательны, ибо сущность иска Арцыбушевой и заключалась именно въ томъ, что Милютинъ, по договору, вправѣ былъ занимать дачу только въ теченіи лѣтняго сезона, и что проживъ далѣе, онъ обязанъ удовлетворить ее особо за прожитое сверхъ срока время. Слѣдовательно Мировой Съѣздъ, войдя въ разсмотрѣніе договора и принявъ его, между прочимъ, въ соображеніе при опредѣленіи съ Милютина взысканія, нисколько не вышелъ изъ предѣловъ исковаго требованія, а слѣдовательно, не нарушилъ и указываемаго просителемъ закона. Что же касается прочихъ возраженій просителя, то всѣ они существенно заключаются въ указаніи его на то, что истица, кромѣ голословныхъ заявленій, ничѣмъ не доказала своего иска, и что въ рѣшеніи Съѣзда даже не объяснено по какимъ соображеніямъ онъ убѣдился въ правильности предъявленной къ нему претензіи; то это послѣднее возраженіе положительно опровергается рѣшеніемъ Съѣзда, а вопросъ о томъ, доказанъ ли искъ, относясь къ фактической сторонѣ дѣла, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ вовсе обсужденію въ порядкѣ кассаціоннаго производства. Посему, не усматривая никакихъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу повѣреннаго Милютина, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.