539.—1872 года мая 11-го дня. По двумъ прошеніямъ повѣреннаго купцовъ Семена Кондратьева и Николая Шустова, Коллежскаго Совѣтника Даніила Алферова объ отмѣнѣ и о пересмотрѣ рѣшенія Московскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Исправляющій должность Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
Надворный Совѣтникъ Степанъ Шелашниковъ, по домашней росписѣ отъ 26 Августа 1868 года, продалъ мѣщанину Петру Рыжкову принадлежащее ему строеніе, безъ земли, находящееся въ имѣніи его Московскаго уѣзда, при дер. Леоновой, съ тѣмъ, чтобы Рыжковъ оставилъ строеніе на томъ же мѣстѣ и платилъ поземельныя деньги въ теченіи 12 лѣтъ; на что должно быть особое условіе. Условіе это, по которому Шелашниковъ отдалъ принадлежащую ему землю въ аренду Рыжкову на 12 лѣтъ, было заключено между ними домашнимъ порядкомъ 1-го Сентября 1868 г., и въ немъ было между прочимъ постановлено: 1) что Рыжковъ не имѣетъ права въ купленномъ на свозъ домѣ открывать питейнаго заведенія безъ разрѣшенія Шелашникова; 2) что Рыжковъ можетъ передать этотъ договоръ другому лицу, но на тѣхъ же условіяхъ, и 3) что Рыжковъ долженъ платить арендныя деньги за каждые полгода впередъ въ опредѣленные сроки, а въ случаѣ неисполненія сего Шелашниковъ имѣетъ право отказать отъ условія и удержать за собою соразмѣрную неплатежу часть строенія. Впослѣдствіи Рыжковъ продалъ означенное строеніе на свозъ купцу Семену Кондратьеву; а 22 Марта 1871 г., повѣренный Шелашникова Гуржа обратился къ Мировому Судьѣ съ жалобою на то, что Кондратьевъ, которому Рыжковымъ было передано упомянутое условіе, открылъ 1-го Января 1871 г., безъ дозволенія довѣрителя Гуржа, питейное заведеніе и не уплатилъ арендныхъ денегъ за два срока, а потому просилъ Мироваго Судью уничтожить условіе 1-го Сентября 1868 г., и взыскать недоплаченныя деньги. Противъ этого иска повѣренный Кондратьева возразилъ, что для довѣрителя его необязательно условіе 1-го Сентября 1868 г., ибо онъ въ немъ не участвовалъ, и что земля, на которой стоитъ купленный имъ у Рыжкова домъ, принадлежитъ не Шелашникову, а казнѣ, и находясь на обрѣзѣ Нижегородскаго шоссе, арендуется Кондратьевымъ у Правленія IV Округа Путей Сообщенія. Повѣренный же Шелашникова съ своей стороны утверждалъ, что земля, на которой построенъ былъ, 40 лѣтъ тому назадъ, домъ, составляетъ собственность его довѣрителя, и не входитъ въ обрѣзъ шоссе. Мировой Судья, выслушавъ 24 Марта 1871 г. объясненія сторонъ и не входя въ обсужденіе вопроса о принадлежности земли, какъ ему неподсуднаго, нашелъ, что фактическое владѣніе оною Шелашниковымъ, а равно и сила условій объ арендѣ этой земли уже признаны судомъ; что Рыжковъ подтвердилъ на разбирательствѣ 9 Марта, что означенное условіе передано Кондратьеву, а потому Мировой Судья опредѣлилъ, въ силу того договора, признать Кондратьева обязаннымъ снести купленный имъ у Рыжкова и находящійся на землѣ Шелашникова домъ, и очистить землю. Въ апелляціонной на это рѣшеніе жалобѣ повѣренный Кондратьева доказывалъ, что дѣло это не под-
— 1097 —
судно мировому суду, такъ какъ домъ, о коемъ въ ономъ идетъ рѣчь, есть имущество недвижимое, и затѣмъ, опровергая требованіе истца по существу, просилъ Мировой Съѣздъ произвести измѣреніе земли. Московскій Уѣздный Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло 19 Мая 1871 г., и принимая во вниманіе, что по условію заключенному съ Шелашниковымъ Рыжковъ пріобрѣлъ покупкою домъ, но съ обязательствомъ арендовать находящуюся подъ онымъ землю Шелашникова въ продолженіи 12 лѣтъ, а по второму условію Шелашниковъ имѣетъ право, въ случаѣ неисполненія договора, требовать сноса строенія, нашелъ, что такъ какъ домъ, проданный на свозъ, составляетъ имущество движимое, то посему отводъ повѣреннаго Кондратьева не заслуживаетъ уваженія. По существу дѣла Съѣздъ имѣя въ виду, что Кондратьевымъ пріобрѣтенъ домъ, купленный Рыжковымъ у Шелашникова на извѣстныхъ условіяхъ, обязательныхъ и для Кондратьева, а имъ не уплачены арендныя деньги, призналъ рѣшеніе Мироваго Судьи о сносѣ строенія, по нарушенію Кондратьевымъ условія, правильнымъ. На это рѣшеніе Съѣзда повѣренный Кондратьева, Коллежскій Совѣтникъ Алферовъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу и проситъ оное отмѣнить по нарушенію Съѣздомъ ст. 1, 2 п. 31, 3 и 3 п. 69, 81, 119, 131 и 1289 Уст. Гр. Суд. и ст. 541, 542, 569, 570, 1536, 1538 и 1259 т. Х ч. 1. Независимо отъ сего онъ же Алферовъ, по довѣренности купца Николая Шустова, купившаго у Кондратьева домъ, о которомъ шло дѣло, принесъ Правительствующему Сенату просьбу о пересмотрѣ означеннаго рѣшенія Съѣзда отъ 19 Мая 1871 года, такъ какъ оно нарушаетъ права Шустова въ дѣлѣ томъ неучаствовавшаго.
По выслушаніи заключенія Исправляющаго должность Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что повѣренный Кондратьева, Коллежскій Совѣтникъ Алферовъ первымъ поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу приводитъ нарушеніе Съѣздомъ законовъ о подсудности, принятіемъ къ своему разсмотрѣнію иска Шелашникова, не подлежащаго вѣдомству мировыхъ судебныхъ установленій, въ силу ст. 31 п. 2, 81, 1289 Уст. Гр. Суд. и ст. 541 и 542 т. Х ч. 1, потому что представленными со стороны Кондратьева документами было доказано, что земля, на которой стоитъ купленный имъ у Рыжкова домъ, принадлежитъ вѣдомству Путей Сообщенія; Шелашниковымъ же не было представлено доказательствъ на принадлежность ему этой земли. Подсудность дѣлъ опредѣляется прежде всего предметомъ исковаго требованія и, на основаніи 1 п. 31 ст. Уст. Гр. Суд., не подлежатъ вѣдомству Мироваго Судьи, между прочимъ, иски о правѣ собственности или о правѣ на владѣніе недвижимостью основанномъ на формальномъ актѣ. Искъ Шелашникова не заключалъ въ себѣ ничего подобнаго, а вмѣлъ своимъ предметомъ жалобу на Кондратьева за неуплату имъ арендныхъ денегъ по домашнему условію, заключенному съ Рыжковымъ и переданному Кондратьеву, и требованіе о понужденіи послѣдняго, какъ преемника договорныхъ правъ и обязательствъ Рыжкова, къ исполненію того условія, на основаніи котораго истецъ считалъ отвѣтчика обязаннымъ снести домъ, купленный имъ на свозъ. Разсмотрѣвъ дѣло въ предѣлахъ этого исковаго требованія, Съѣздъ ни въ чемъ не нару-