538.—1872 года іюня 28-го дня. По прошенію солдатки Маріи Алексѣевой объ отмѣнѣ рѣшенія Сапожковскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Солдатка Марія Алексѣева 24 Августа 1871 г. обратилась къ Мировому Судьѣ 5 участка Сапожковскаго округа съ просьбою о взысканія съ брата ея крестьянина Козьмы Алексѣева должныхъ ей 400 р. ассигн., и при разбирательствѣ у Мироваго Судьи объяснила, что она дала отцу своему 396 р. ассигн. при братѣ Козьмѣ Алексѣевѣ, что отецъ ея въ замѣнѣ этихъ денегъ отдавалъ ей горницу, и что она ходила съ нимъ въ Волостное Правленіе, чтобы написать росписку, но что старшина ее не принялъ потому, что за отцемъ ея числились недоимки. Противъ этого требованія крестьянинъ Козьма Алексѣевъ объяснилъ, что онъ сестрѣ своей солдаткѣ Алексѣевой должнымъ ничего не состоитъ, а если брать отецъ его, то онъ объ этомъ не знаетъ, при кончинѣ же своей отецъ ихъ не дѣлалъ завѣщанія о томъ, чтобы отдать ей горницу. Спрошенные по указанію истицы Алексѣевой свидѣтели показали: Махѣевскій волостной старшина Трофимъ Федуловъ, что лѣтъ семь тому назадъ приходилъ въ Волостное Правленіе крестьянинъ Алексѣй Кривинъ съ дочерью своею Марьею и хотѣлъ передать ей свою горницу, но что онъ въ этомъ отказалъ, такъ какъ на немъ было недоимки болѣе 70 р.; крестьяне Ефремъ Усковъ и Яковъ Штыковъ, что они слышали отъ умершаго Крявина, что онъ долженъ дочери своей Марьѣ и что онъ хотѣлъ отдать ей горницу въ замѣнѣ денегъ. Мировой Судья, принявъ во вниманіе противорѣчивыя показанія солдатки Марьи Алексѣевой въ томъ, что она въ прошеніи объяснила, что Козьма состоитъ ей долженъ 400 р. ассигн., а въ показаніи говоритъ, что отецъ ея былъ ей долженъ 396 р. ассигн. и что за эти деньги онъ отдавалъ ей горницу, и то что ею не представлено требуемыхъ по закону никакихъ доказательствъ, 8 Сентября 1871 года опредѣлилъ: на основаніи ст. 81 Уст. Гр. Суд., въ искѣ Марьѣ Алексѣевой съ крестьянина Козьмы Крявина отказано. На это рѣшеніе истица
— 1095 —
Марья Алексѣева подала въ Сапожковскій Съѣздъ Мировыхъ Судей апелляціонную жалобу, въ которой она, объясняя, что свидѣтелями не показано всѣхъ обстоятельствъ относящихся до ея иска, просила вызвать ихъ въ Съѣздъ и спросить ихъ о томъ подъ присягою, но Мировой Съѣздъ, по разсмотрѣніи 7 Декабря 1871 г. настоящаго дѣла, рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ правильное, утвердилъ. Въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату солдатка Марья Алексѣева проситъ означенное рѣшеніе отмѣнить вслѣдствіе нарушенія при производствѣ дѣла ст. 95 и 177 Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Мировымъ Съѣздомъ свидѣтели ея не были спрошены подъ присягою, и что Предсѣдатель Съѣзда не склонялъ тяжущихся къ примиренію.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ настоящее дѣло въ предѣлахъ кассаціонной жалобы просительницы Алексѣевой, Правительствующій Сенатъ находитъ, что указываемая ею ст. 95 Уст. Гр. Суд., какъ это уже было признано Правительствующимъ Сенатомъ (рѣш. 1869 г. № 370, 1870 г. № 886), не обязываетъ Мировой Съѣздъ удовлетворить безусловно новому требованію тягущихся сторонъ о передопросѣ подъ присягою свидѣтелей, спрошенныхъ уже Мировымъ Судьею безъ присяги, но предоставляетъ суду оставлять подобное ходатайство безъ удовлетворенія когда онъ самъ признаетъ, что дѣло достаточно разъяснено для постановленія правильнаго рѣшенія безъ передопроса свидѣтелей или то, что показанія свидѣтелей не могутъ по закону быть приняты за доказательство тѣхъ событій, въ подтвержденіе которыхъ сдѣлана на нихъ ссылка; поэтому одно то обстоятельство, что Мировой Съѣздъ оставилъ безъ удовлетворенія ходатайство просительницы Алексѣевой о передопросѣ подъ присягою спрошенныхъ Мировымъ Судьею свидѣтелей, не можетъ быть признано безусловнымъ нарушеніемъ ст. 95 Уст. Гр. Суд.; хотя же Мировой Съѣздъ и обязанъ былъ, по содержанію ст. 142 Уст. Гр. Суд., указать въ рѣшеніи своемъ соображенія, по которымъ онъ оставилъ ходатайство это безъ удовлетворенія, но какъ на упущеніе это просительница въ жалобѣ своей не указываетъ, то оно и не можетъ служить для Правительствующаго Сената, повѣряющаго, въ порядкѣ кассаціоннаго производства, дѣйствія суда въ предѣлахъ указаній самого просителя, поводомъ къ отмѣнѣ постановленнаго Мировымъ Съѣздомъ рѣшенія; вслѣдствіе сего и принимая въ соображеніе, что объясненіе просительницы Алексѣевой, относительно нарушенія ст. 177 Уст. Гр. Суд., опровергается содержаніемъ имѣющагося въ производствѣ Мироваго Съѣзда протокола засѣданія, изъ котораго видно, что въ сный внесено то, что примиренія между тяжущимися не послѣдовало, Правительствующій Сенатъ, не находя достаточнаго основанія къ удовлетворенію ходатайства просительницы объ отмѣнѣ постановленнаго Сапожковскимъ Съѣздомъ Мировыхъ Судей по настоящему дѣлу рѣшенія, опредѣляетъ: кассаціонную жалобу солдатки Маріи Алексѣевой, на основаніи ст. 186 Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.