531.—1872 года іюня 21-го дня. По прошенію повѣреннаго мѣщанъ Янкеля Камиргородскаго и Хаима Бердичевскаго, Титулярнаго Совѣтника Василія Красинскаго, объ отмѣнѣ рѣшенія Елисаветградскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ө. Гелла; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Повѣренный мѣщанъ Камиргородскаго и Бердичевскаго Титулярный Совѣтникъ
— 1075 —
Красинскій проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску довѣрителей его съ землевладѣльца Касюры за неотдачу имъ проданной по домашнему условію 500 пудовъ пшеницы,—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 1679, 1513, 1521, 1686 ст. т. X ч. 1 и 462 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Красинскій предъявилъ 14 Мая 1871 года къ Косюрѣ искъ за то, что сей послѣдній, продавъ довѣрителямъ его 11 Августа 1869 г. 500 пудовъ пшеницы по домашнему письменному условію и получивъ задатокъ 100 руб., не сдалъ пшеницы по нынѣ, и потому Красинскій просилъ заставить Косюру или сдать пшеницу по цѣнамъ, какія будутъ существовать при сдачѣ имъ пшеницы, или же возвратить задаточныя деньги и проценты на оныя. Документъ, по которому этотъ искъ предъявленъ, написанъ на простой бумагѣ и такого содержанія: «продалъ я чигир. мѣщанину Бердичевскому и Бобрицкому мѣщанину Камиргородскому яровой пшеницы урожая сего года 500 пуд. цѣною за пудъ 86 коп. Пшеница должна быть готова къ 10 Сентября и очищена на млинокъ; въ задатокъ получено мною 100 руб., остальныя деньги по наборкѣ. Пшеница должна быть сухая и чистая, въ чемъ подписомъ удостовѣряю 1869 года Августа 11. Землевладѣлецъ Василій Косюра. Повѣренный отвѣтчика возразилъ, что пшеница его вѣрителемъ была продана, задатокъ полученъ, пшеница была готова и покупщики къ сроку не явились. Мировой Судья имѣя въ виду, что истецъ не принялъ въ срокъ 10 Сентября купленной пшеницы и не доказалъ, чтобы пшеница была у Косюры не готова, опредѣлилъ: въ искѣ отказать. По апелляціи повѣреннаго истцовъ, доказывавшаго, что съ момента покупки пшеницы она сдѣлалась собственностью покупателей и, слѣдовательно, явились ли они въ срокъ за пріемкой пшеницы или не явились, это не можетъ лишить ихъ права получить свою пшеницу, Съѣздъ нашелъ, что Бердичевскій и Камиргородскій не заплатили Косюрѣ за пшеницу всѣхъ денегъ, давъ въ обезпеченіе ихъ сдѣлки только задатокъ, а потому не могли ею распоряжаться; а такъ какъ существенный признакъ продажи есть тотъ, что покупатель можетъ распоряжаться купленною имъ вещью, то потому въ настоящемъ дѣлѣ сдѣлка между Косюрою и истцами должна быть отнесена къ запродажѣ, почему руководствуясь 1679, 1681, 1687 ст. т. X ч. 1 и 103, 129, 133 и 462 ст. Уст. Гр. Суд., Съѣздъ опредѣлилъ: рѣшеніе Судьи утвердить. Признавая во вниманіе, что Съѣздъ сдѣлку, по которой предъявленъ искъ въ настоящемъ дѣлѣ отнесенъ къ запродажнымъ актамъ на томъ основаніи, что по оной истцы заплатили Косюрѣ не всѣ деньги, а лишь задатокъ и потому не могли распоряжаться пшеницею, и имѣя въ виду, что по закону (т. X ч. 1 ст. 1513, 1514, 1521) уплата всѣхъ денегъ не составляетъ непремѣннаго признака или принадлежности купли и продажи, которая можетъ имѣть мѣсто и при невзносѣ покупщикомъ всей цѣны за купленный товаръ,—Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ въ дѣлѣ семъ допустилъ соображенія, несогласныя съ приведенными законами, и потому, не входя въ обсужденіе вопроса къ какому роду актовъ представленная въ семъ дѣлѣ росписка, къ актамъ продажи, запродажи или поставки должна быть отнесена, опредѣлить: рѣшеніе Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію
68∗