527.—1872 года мая 23-го дня. По прошенію повѣреннаго крестьянъ душеваго владѣнія села Большаго-Хомутца, Титулярнаго Совѣтника Клыкова и повѣреннаго крестьянъ четвертняго владѣнія села Большаго-Хомутца, Коллежскаго Секретаря Ячменева, объ отмѣнѣ рѣшенія Лебедянскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Повѣренный душевыхъ крестьянъ села Большаго-Хомутца предъявилъ у Мироваго Судьи искъ о возстановленіи владѣнія довѣрителей его 270 дес. земли, нарушеннаго крестьянами четвертняго владѣнія того же села, и въ подтвержденіе сего иска сослался на свидѣтелей. Противъ сего иска повѣренный четвертныхъ крестьянъ возражалъ, что настоящее дѣло не подсудно мировымъ учрежденіямъ, такъ какъ со времени завладѣнія прошло болѣе 6 мѣсяцевъ и что спорная земля по распоряженію Губернскаго Правленія, въ исполненіе указа Правительствующаго Сената, отдѣлена изъ владѣнія душевыхъ крестьянъ и передана четвертнымъ крестьянамъ. По разборѣ дѣла, Лебедянскій Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что со времени завладѣнія до начатія иска прошло менѣе 6 мѣсяцевъ, при-
— 1061 —
зналъ дѣло по иску душевыхъ крестьянъ подсуднымъ мировымъ учрежденіямъ; затѣмъ, разсмотрѣвъ дѣло по существу, Мировой Съѣздъ нашелъ, что хотя самовольное завладѣніе четвертными крестьянами у душевыхъ земли въ озимомъ полѣ дѣйствительно произошло, но владѣніе крестьянъ душеваго владѣнія этою землею тѣмъ не менѣе не можетъ быть возстановлено, ибо послѣ этого спорная земля передана во владѣніе четвертныхъ крестьянъ по распоряженію правительственныхъ учрежденій и лицъ; но такъ какъ душевые крестьяне вполнѣ доказали самый фактъ завладѣнія, то они во всякомъ случаѣ имѣютъ право на полученіе судебныхъ издержекъ. Посему, руководствуясь 81, 129, 867 и 868 ст. Уст. Гр. Суд. и 531 ст. 1 ч. Х т., Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: искъ повѣреннаго душевыхъ крестьянъ признать доказаннымъ, но принявъ во вниманіе представленные повѣреннымъ отвѣтчиковъ документы о томъ, что спорная земля передана во владѣніе четвертныхъ крестьянъ, владѣнія душевыхъ крестьянъ не возстанавливать; судебныя же издержки возложить на четвертныхъ крестьянъ, виновныхъ въ нарушеніи владѣнія. На рѣшеніе это обѣ стороны принесли кассаціонныя жалобы: повѣренный крестьянъ душеваго владѣнія проситъ во 1-хъ) объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 9, 73, 80, 701 и 711 ст. Уст. Гр. Суд., 321 ст. 2 ч. Х т. и во 2-хъ) о пересмотрѣ рѣшенія по вновь открывшемся обстоятельству; а повѣренный четвертныхъ крестьянъ указываетъ на нарушеніе Съѣздомъ 29, 101, 131, 706 ст. Уст. Гр. Суд., 636 ст. 2 ч. Х т. и 75 и 88 ст. правилъ Высочайше утвержденныхъ о введеніи въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, обращаясь первоначально къ разсмотрѣнію кассаціонной жалобы повѣреннаго душевыхъ крестьянъ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что по объясненію Клыкова, Мировой Съѣздъ во 1-хъ) нарушилъ 73 ст. Уст. Гр. Суд. и 321 ст. 2 ч. Х т., войдя въ разсмотрѣніе представленныхъ отвѣтчикомъ документовъ; но изъ дѣла оказывается, что документы эти были признаны Съѣздомъ не въ доказательство права собственности отвѣтчиковъ на спорную землю, а лишь для разъясненія того факта, что во время предъявленія сего иска въ дѣйствительности самовольнаго завладѣнія уже не было, такъ какъ спорная земля была передана четвертнымъ крестьянамъ по распоряженію правительства. А такъ какъ ст. 73 Уст. Гр. Суд. воспрещаетъ по дѣламъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія входить въ разсмотрѣніе лишь такихъ документовъ, которые удостовѣряютъ право собственности на недвижимое имѣніе, то обсужденіемъ означенныхъ документовъ Мировой Съѣздъ нисколько не нарушилъ указываемыхъ просителемъ статей закона; во 2-хъ) признавъ искъ душевыхъ крестьянъ доказаннымъ, Мировой Съѣздъ, по мнѣнію повѣреннаго Клыкова, былъ обязанъ, согласно 9 ст. Уст. Гр. Суд., возстановить нарушенное ихъ владѣніе. Такое объясненіе не можетъ быть признано уважительнымъ, ибо Мировой Съѣздъ, какъ видно изъ дѣла, призналъ доказаннымъ не самый искъ душевыхъ крестьянъ, а лишь отдѣльный фактъ въ дѣлѣ, который въ моментъ постановленія по сему дѣлу рѣшенія уже не имѣлъ никакого значенія; а такъ какъ рѣшеніями прежнихъ судебныхъ мѣстъ, въ томъ числѣ и Правительствующаго Сената, спорная