515.—1872 года февраля 3-го и апрѣля 27-го чиселъ. По прошенію повѣреннаго купца Захара Вѣхова, мѣщанина Града, объ отмѣнѣ рѣшенія Рославльскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. Фришъ; заключеніе далъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Рославльскій купецъ Иванъ Павловъ Вѣховъ и повѣренный брата его купца Захара Павлова Вѣхова, дворянинъ Барабановъ, 17 Октября 1870 года, поданными къ Рославльскому Мировому Судьѣ 5 участка прошеніями, просили на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд. разсмотрѣть и рѣшить по совѣсти споръ ихъ о неплатежѣ Захаромъ Вѣховымъ Ивану Вѣхову должныхъ по счетамъ за взятый товаръ 4,417 р. 23 к.—Мировой Судья, выслушавъ въ публичномъ засѣданіи того же 17 Октября 1870 года взаимныя объясненія обѣихъ спорящихъ сторонъ, предложилъ имъ окончить дѣло миромъ, и записавъ состоявшееся между ними мировое соглашеніе, подписанное сторонами, въ протоколъ, постановилъ: согласно 71 ст. Уст. Гр. Суд., утвердить мировую сдѣлку тяжущихся, и выдать исполнительный листъ. Поданную на это постановленіе Мироваго Судьи отвѣтчикомъ Захаромъ Вѣховымъ 8 Апрѣля 1871 г. жалобу съ просьбою уничтоженія всего производства, Рославльскій Съѣздъ Мировыхъ Судей оставилъ безъ разсмотрѣнія за пропущеніемъ сроковъ на подачу апелляціонной и кассаціонной жалобъ. Затѣмъ, по просьбѣ Захара Вѣхова, Мировой Судья 31 Мая 1871 г. возстановилъ ему право на обжалованіе въ 2-хъ недѣльный срокъ постановленія его отъ 17 Октября 1870 года, и по принесенной тогда Захаромъ Вѣховымъ новой жалобѣ, Рославльскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, принявъ въ соображеніе: что рѣшеніе Мироваго Судьи постановленное по сему дѣлу, на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд., могло быть обжаловано въ порядкѣ принесенія жалобъ на третейское рѣшеніе; что изъ приведенныхъ жалобщикомъ Захаромъ Вѣховымъ основаній къ уничтоженію рѣшенія Мироваго
— 1021 —
Судьи, первое—о недѣйствительности просьбы повѣреннаго его Барабанова о рѣшеніи спора съ братомъ его по совѣсти, не можетъ быть принято потому, что уголовное преслѣдованіе Барабанова по обвиненію въ злоупотребленіи довѣрія его Захара Вѣхова, еще не окончено производствомъ; второе—о неправильности допущеннаго Мировымъ Судьею мироваго соглашенія при разборѣ дѣла на основаніи 30 ст. Уст. Гр. Суд. не вытекаетъ изъ смысла этого законоположенія, по которому разборъ дѣла не ограничивается никакимъ особымъ изъятіемъ изъ общаго порядка производства дѣлъ у Мироваго Судьи и не исключаетъ права и обязанности Мироваго Судьи допустить и окончаніе сего рода дѣлъ мировою сдѣлкою сторонъ, и третіе—объ отсутствіи въ довѣренности Барабанова спеціальнаго уполномочія на веденіе дѣла по 30 ст. Уст. Гр. Суд., не заслуживаетъ равнымъ образомъ уваженія, такъ какъ въ довѣренности Вѣхова имъ предоставлено Барабанову полное представленіе его личности, рѣшеніемъ 30 Іюня 1871 года, постановилъ: оставить жалобу повѣреннаго Захара Вѣхова безъ послѣдствій. Въ семъ постановленіи Мировой Съѣздъ означилъ, что оно окончательное и не подлежитъ обжалованію. Принеся Правительствующему Сенату на это рѣшеніе Мироваго Съѣзда кассаціонную жалобу, повѣренный купца Захара Вѣхова, мѣщанинъ Градъ проситъ отмѣнить таковое по нарушенію 173, 815, 8 и 30 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ: что Съѣздъ рѣшилъ дѣло по жалобѣ его безъ прочтенія въ засѣданіи Съѣзда 30 Іюня 1871 г. обжалованнаго имъ рѣшенія Мироваго Судьи 17 Октября 1870 г.; что Съѣздъ объявилъ свое рѣшеніе не подлежащимъ обжалованію; что Съѣздъ по заявленіямъ Захара Вѣхова объ уголовномъ преслѣдованіи Барабанова, не пріостановилъ разсмотрѣнія этого дѣла въ гражданскомъ порядкѣ до окончанія уголовнаго суда надъ Барабановымъ; что Съѣздъ неправильно по смыслу 30 ст. Уст. Гр. Суд. допустилъ возможность утвержденія Мировымъ Судьею заранѣе составленной сторонами мировой сдѣлки вмѣсто постановленія Мировымъ Судьею рѣшенія по совѣсти, и нашелъ допускаемыми просьбы повѣренныхъ о рѣшеніи дѣлъ по 30 ст. Уст. Гр. Суд., когда нѣтъ въ довѣренности, имъ данной, ясной оговорки предоставленія имъ права на подобный разборъ. Въ объясненіи противъ сей кассаціонной жалобы истецъ Иванъ Вѣховъ проситъ таковую оставить безъ послѣдствій.
Разсмотрѣвъ по кассаціонной жалобѣ отвѣтчика Захара Вѣхова рѣшеніе Рославльскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, Правительствующій Сенатъ находитъ, что разрѣшенію его прежде всего представляется существенный въ семъ дѣлѣ вопросъ: не нарушилъ ли Мировой Съѣздъ 30 ст. Уст. Гр. Суд. тѣмъ, что, не уничтоживъ по жалобѣ Захара Вѣхова постановленіе Мироваго Судьи 17 Октября 1870 года, призналъ непротивнымъ закону предъявленіе ему просьбы о рѣшеніи по совѣсти дѣла по иску Ивана Вѣхова, со стороны отвѣтчика Захара Вѣхова его повѣреннымъ Барабановымъ, не представившимъ довѣренности объ уполномочіи его именно на такой предметъ?—Установленное 30 статьей Уст. Гр. Суд. правило содержитъ въ себѣ законное дозволеніе мировому судьѣ принимать къ своему разсмотрѣнію кромѣ подвѣдомыхъ ему по силѣ ст. 29 дѣлъ, и всякіе другіе споры и иски гражданскіе, когда обѣ тяжущіяся стороны будутъ просить его о рѣшеніи ихъ дѣла