514.—1872 года марта 16-го и апреля 27-го чиселъ. По прошенію Подполковника Павла Берга и купца Купріана Лаврентьева объ отмѣнѣ рѣшенія Вязниковскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Исправляющій должность Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
Крестьянинъ Семеновъ обратился къ Мировому Судьѣ 2 участка Вязниковскаго судебнаго округа съ просьбою о взысканіи съ лѣсной конторы Подполковника Берга и купца Лаврентьева 270 р. 8 к., недоплаченныхъ ему за поставленный для конторы овесъ и въ подтвержденіе своего иска представилъ разсчетную книжку, выданную изъ конторы Берга и Лаврентьева и подписанную ихъ прикащикомъ. Мировой Судья, за неявкою отвѣтчиковъ, постановилъ въ первый разъ заочное рѣшеніе, присудивъ съ нихъ взысканіе означенной суммы. По врученіи копіи съ этого рѣшенія отвѣтчику Лаврентьеву и по явкѣ его къ Судьѣ, разбирательство, за неявкою истца, было отсрочено; по назначеніи же вновь разбирательства, какъ истецъ, такъ и отвѣтчикъ дѣйствовали у Судьи чрезъ своихъ повѣренныхъ. Состоявшимся затѣмъ рѣшеніемъ, Судья подтвердилъ свое заочное рѣшеніе. При этомъ второмъ разбирательствѣ, повѣренный Лаврентьева, изложивъ предварительно свои возраженія противъ представленной истцомъ книжки, указалъ и на то, что дѣло это, за силою 32 ст. Уст. Гр. Суд., неподсудно Вязниковскимъ мировымъ установленіямъ; но Мировой Судья, не уваживъ отвода, рѣшилъ дѣло по существу. Въ апелляціи Лаврентьевъ снова указалъ на неподсудность иска Вязниковскимъ мировымъ установленіямъ; со стороны же истца представлено было въ Съѣздъ удостовѣреніе Исправника о томъ, что у Берга и Лаврентьева дѣйствительно имѣется въ той мѣстности контора; вслѣдствіе чего Мировой Съѣздъ и нашелъ нужнымъ поручить Мировому Судьѣ 1 участка собрать точныя свѣдѣнія, на какихъ данныхъ основано означенное удостовѣреніе Исправника. За-
— 1019 —
тѣмъ, по полученіи этихъ свѣдѣній, принявъ во вниманіе, что искъ Семенова предъявленъ былъ въ то время, когда Лаврентьевъ жилъ въ Вязниковскомъ уѣздѣ при своей лѣсной конторѣ, и что отводъ о неподсудности былъ заявленъ повѣреннымъ отвѣтчика уже послѣ объясненій по существу дѣла, на основаніи 32, 33 и 1 п. 69 ст. Уст. Гр. Суд., призналъ отводъ этотъ не заслуживающимъ уваженія. За симъ, разобравъ дѣло по существу и имѣя въ виду, что заборъ овса прикащикомъ Коноплевымъ былъ сдѣланъ для конторы Берга и Лаврентьева, что подтверждается предшествующею запискою въ той же книгѣ уплаты 216 р., поэтому и настоящая поставка овса должна быть признана обязательною для Берга и Лаврентьева, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: взыскать съ Берга и Лаврентьева въ пользу Семенова 270 р. 8 к. Въ кассаціонной жалобѣ Бергъ и Лаврентьевъ просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, объясняя: 1) что Мировой Съѣздъ не вправѣ былъ принимать къ разсмотрѣнію искъ, предъявленный Семеновымъ къ конторѣ ихъ, безъ указанія въ исковомъ прошеніи представителя или уполномоченнаго конторы, чрезъ которыхъ компаніи только и могутъ отвѣчать на судѣ; въ этомъ они усматриваютъ нарушеніе 27, 32, 35, 36 и 54 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) что Мировой Съѣздъ неправильно призналъ, будто бы отводъ о подсудности былъ предъявленъ несвоевременно, ибо отводъ этотъ былъ заявленъ вслѣдъ за разсмотрѣніемъ разсчетной книги, что еще не составляетъ объясненій по существу дѣла; 3) что основавъ свое рѣшеніе на разсчетной книжкѣ, подписанной прикащикомъ, котораго они для сего не уполномочивали, Мировой Съѣздъ поступилъ въ нарушеніе 470 и 472 ст. Уст. Гр. Суд.; 4) предписавъ Мировому Судьѣ, по собственной иниціативѣ, собрать справки о существованіи конторы, тогда какъ эта обязанность лежала на истцѣ, Мировой Съѣздъ нарушилъ 367 ст. Уст. Гр. Суд., по силѣ которой судъ обязанъ рѣшить дѣло лишь на доказательствахъ, представленныхъ сторонами, и 5) сверхъ этого Бергъ объясняетъ, что, вопреки 58 ст. Уст. Гр. Суд., онъ не получилъ отъ Мироваго Судьи повѣстки о днѣ засѣданія.
По выслушаніи Исправляющаго должность Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: объясненіе Берга, что онъ не былъ вызванъ къ слушанію дѣла во время его производства у Мироваго Судьи, опровергается подлиннымъ дѣлопроизводствомъ, изъ котораго видно, что повѣстка о вызовѣ къ Суду была послана какъ въ контору, такъ и одному изъ товарищей Берга. Далѣе объясненія просителя о томъ, что настоящее дѣло не было подсудно тому Мировому Судьѣ, у котораго оно разбиралось, не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ изъ дѣла видно, что отводъ о неподсудности былъ заявленъ несвоевременно, а именно послѣ того, какъ повѣренный Лаврентьева, Лебедевъ, вошелъ въ разсмотрѣніе книжки, представленной истцомъ и далъ противъ нея отзывъ. Такимъ образомъ отводъ этотъ, какъ представленный несвоевременно, за силою 69 ст., не могъ быть принятъ въ уваженіе. Точно также и жалоба просителя на нарушеніе 470 и 472 ст., по которымъ книги розничныхъ и мелочныхъ торговцевъ, а равно счеты, записки и всякія домашнія бумаги не могутъ быть приняты за доказательство, когда они не подписаны должникомъ, но только ведены имъ или писаны, неосновательна, ибо