503.—1872 года февраля 14-го дня. По частной жалобѣ повѣреннаго купеческаго сына Кондратія Мачинскаго, мѣщанина Константина Новодерешкина на опредѣленіе Чембарскаго Мироваго Съѣзда. (∗)
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. И. Николаевъ.)
Въ Чембарскомъ Мировомъ Съѣздѣ производилось дѣло по иску купца Антюнина съ купеческаго сына Мачинскаго 28 руб. 5 коп. по роспискѣ. При разсмотрѣніи сего дѣла, Мировой Съѣздъ предварительно возбудилъ вопросъ о томъ, имѣетъ ли право повѣренный Мачинскаго, мѣщанинъ Новодерешкинъ, быть повѣреннымъ по дѣлу, перешедшему въ Мировой Съѣздъ отъ того Мироваго Судьи, у котораго онъ состоитъ письмоводителемъ, и затѣмъ признавая, что допущеніе Новодерешкина на Съѣздѣ въ качествѣ повѣреннаго, было-бы противно рѣшенію Правительствующаго Сената 1869 г. № 554, Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: Новодерешкина, въ качествѣ повѣреннаго Мачинскаго, не допускать къ ходатайству по сему дѣлу. Признавая такое распоряженіе Съѣзда неправильнымъ, Новодерешкинъ, въ принесенной Правительствующему Сенату частной жалобѣ, объясняетъ, что по смыслу 45 ст. Уст. Гр. Суд. и согласно рѣш. Общ. Собр. Кас. Д-товъ Пр. Сената 28 Ноября 1867 г. по дѣлу Мироваго Судьи Данилова, письмоводители мировыхъ судей, какъ неимѣющіе оффиціальнаго положенія и не принимающіе никакого участія въ дѣлопроизводствѣ, могутъ быть повѣренными въ судахъ; вслѣдствіе сего Новодерешкинъ проситъ опредѣленіе Мироваго Съѣзда отмѣнить и тѣмъ самымъ предоставить ему право на защиту довѣрителя его Мачинскаго.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что вопросъ о томъ, имѣютъ ли право письмоводители мировыхъ судей ходатайствовать по дѣламъ у того же мироваго судьи, при которомъ они состоятъ, уже возникалъ на практикѣ, и Пр. Сенатомъ, въ рѣшеніи по дѣлу Скворцова, состоявшемся 2 іюля 1871 г., признано, что хотя письмоводитель мироваго судьи не состоитъ на государственной службѣ и не имѣетъ никакого оффиціальнаго положенія, тѣмъ не менѣе однако въ нему можетъ и должно быть примѣнено дѣйствіе 4 п. 979 ст. III т. Уст. о службѣ по опред. отъ правительства, по силѣ которой служащіе чиновники не могутъ быть повѣренными въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ они при должности находятся, ибо цѣль сего закона состоитъ именно въ томъ, чтобы отстранить всякое подозрѣніе въ лицепріятіи суда или судьи; если же законъ воспрещаетъ всѣмъ безъ исключенія служащимъ чиновникамъ быть повѣренными въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ они на службѣ состоятъ, не различая того, какую они должность занимаютъ и принимаютъ ли участіе въ производствѣ дѣлъ или нѣтъ, то точно также это запрещеніе должно быть распространяемо и на письмоводителей мировыхъ судей, потому что нравственныя основанія для служащихъ какъ въ государственной, такъ и въ частной службѣ—одинаковы; при чемъ Прав. Сенатомъ было указано и то, что рѣшеніе Сената по дѣлу Мироваго Судьи Данилова, на которое въ настоящее время ссылается проситель въ подтвержденіе правильности своихъ
(∗) Дѣло это разсмотрѣно въ распорядительномъ засѣданіи.
— 987 —
соображеній, не только не противорѣчитъ вышеизложенному мнѣнію, но напротивъ прямо подтверждаетъ оное, ибо въ этомъ рѣшеніи вопросъ разрѣшался вовсе не о правѣ письмоводителя быть повѣреннымъ по дѣламъ у того же Мироваго Судьи, а лишь о правильности взведеннаго на Мироваго Судью обвиненія въ томъ, что онъ дозволялъ своему письмоводителю принять на себя ходатайство по дѣлу на Съѣздѣ, и Сенатъ не нашелъ основаній поставить это дѣйствіе письмоводителя въ вину Мировому Судьѣ собственно потому, что по дѣлу не было доказано, чтобы письмоводитель въ этомъ отношеніи дѣйствовалъ съ разрѣшенія Мироваго Судьи. При такомъ разрѣшеніи Прав. Сенатомъ вопроса о правѣ письмоводителей мировыхъ судей быть повѣренными у нихъ же мировыхъ судей, не можетъ быть никакого сомнѣнія, что письмоводители мировыхъ судей не могутъ также ходатайствовать по дѣламъ и въ мировомъ съѣздѣ того округа, въ которомъ они состоятъ на службѣ, такъ какъ и въ этомъ случаѣ допущеніе сихъ лицъ къ ходатайству въ качествѣ повѣренныхъ могло бы одинаково не выгодно вліять на тягущихся и вообще на лицъ присутствующихъ во время засѣданія въ камерѣ съѣзда, подрывая въ ихъ глазахъ вѣру въ правильность рѣшенія и безпристрастіе суда. По всѣмъ этимъ соображеніямъ, Пр. Сенатъ опредѣляетъ: жалобу Новодерешкина оставить безъ послѣдствій.