502.—1872 года февраля 1-го дня. По прошенію мѣщанина Василія Сѣрова объ отмѣнѣ рѣшенія Бѣжецкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Исправ. должн. Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
По соображеніи кассаціонной жалобы съ рѣшеніемъ Съѣзда, на которое она принесена, Правительствующій Сенатъ, выслушавъ заключеніе Исправляющаго должность Оберъ-Прокурора, нашелъ, что мѣщанинъ Сѣровъ, состоявшій съ 1854 по 1864 г. опекуномъ надъ имѣніемъ купца Михаила Маркова во время его малолѣтства, предъявилъ въ Апрѣлѣ 1871 г. искъ о взысканіи съ Маркова слѣдующихъ ему, на основаніи 284 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., пяти процентовъ съ собранныхъ въ количествѣ 1,865 р. 41 к. доходовъ въ суммѣ 93 р. 25 к. Въ подтвержденіе этого требованія истецъ предъявилъ выданное ему изъ Бѣжецкаго Сиротскаго Суда свидѣтельство о томъ, что въ теченіи управленія Сѣрова имѣніемъ Маркова съ 1854 по 1864 г., какъ видно изъ отчетовъ, собрано имъ всѣхъ доходовъ 1,865 р. 41 к., а вслѣдствіе возраженія отвѣтчика, что изъ означеннаго документа не видно, не получалъ ли Сѣровъ установленнаго для опекуновъ награжденія въ свое время и не показывалъ-ли его въ отчетѣ, истецъ представилъ свидѣтельство Бѣжецкаго Сиротскаго Суда въ томъ, что во время управленія Сѣровымъ и попечительницею мѣщанкою Марковою имѣніемъ сироты купца Ивана Маркова, сына его Михаила Маркова, какъ видно изъ представленныхъ имъ въ Сиротскій Судъ отчетовъ съ 1854 по 1863 г., собрано имъ доходовъ 1,690 р. 41 к., которые употреблялись на поправку дома и надворнаго строенія, на уплату казенныхъ повинностей, на содержаніе оставшихся послѣ купца Маркова лошадей, на починку повозокъ и сбруи, на содержаніе малолѣтняго, на платье и обувь, за ученіе его и на учебныя книги; расхода же на уплату опекунамъ части изъ доходовъ ни въ одномъ изъ отчетовъ показываемо не было. По разсмотрѣніи въ такомъ видѣ дѣла,
— 985 —
Бѣжецкій Мировой Съѣздъ призналъ право Сѣрова на искъ, по силѣ 284 ст. 1 ч. X т. Зак. Гр., доказаннымъ, а самую цифру этого иска, по разнорѣчію представленныхъ Сѣровымъ свидѣтельствъ о количествѣ собранныхъ имъ доходовъ за время управленія имѣніемъ малолѣтняго Маркова, недоказанною, и потому въ искѣ Сѣрова отказалъ. Мѣщанинъ Сѣровъ объясняя въ кассаціонной жалобѣ, что если бы Мировой Съѣздъ, согласно 78 и 368 ст. Уст. Гр. Суд., потребовалъ отъ него разъясненія разности цифръ, усмотрѣнной имъ въ двухъ свидѣтельствахъ Бѣжецкаго Сиротскаго Суда, изъ коихъ ни противъ одного со стороны отвѣтчика никакого возраженія не было сдѣлано, то онъ узналъ-бы, что въ послѣднее свидѣтельство не вошла сумма 175 р. доходовъ, собранныхъ за послѣднее время опекунства, такъ какъ за этотъ годъ не было представлено отчета; если же Съѣздъ не потребовалъ этого разъясненія, то, согласно 131 ст. Уст. Гр. Суд., долженъ былъ присудить проценты съ меньшей изъ показанныхъ въ свидѣтельствахъ Сиротскаго Суда суммъ, а отказавъ ему въ искѣ, на который право его имъ самимъ признано, Съѣздъ, какъ будто бы, предоставилъ ему предъявить этотъ искъ вновь,—находитъ въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда неправильное примѣненіе 81, 82, 72, 131 и 368 ст. Уст. Гр. Суд., (разъясн. рѣш. Прав. Сен. 1867 г. № 271 и 1868 г. № 706), почему и просить означенное рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить. Но Правительствующимъ Сенатомъ было уже неоднократно изъяснено, что 72 и 368 ст. Уст. Гр. Суд. не возлагаютъ на гражданскій судъ непремѣнной обязанности, но даютъ ему лишь право отсрочивать разбирательство дѣла для разъясненія сторонами какого-либо существеннаго для рѣшенія дѣла обстоятельства, и потому если Бѣжецкій Мировой Съѣздъ не встрѣтилъ затрудненія разрѣшить искъ Сѣрова по тѣмъ доказательствамъ, какія въ дѣлѣ уже заключались, то это не можетъ быть поводомъ къ обвиненію его въ нарушеніи указываемыхъ просителемъ правилъ судопроизводства, повѣрка же соображеній, по которымъ Съѣздъ не нашелъ причины потребовать отъ истца болѣе точныхъ доказательствъ о собранныхъ имъ съ имѣнія Маркова доходовъ, равнялось бы пересмотру дѣла въ существѣ и слѣдовательно выходило бы изъ круга обязанностей, возложенныхъ Судебными Уставами 20 Ноября 1864 г. на кассаціонный судъ (5 ст. Учр. Суд. Уст. и 11 ст. Уст. Гр. Суд.). Затѣмъ, дѣйствительно въ рѣшеніи Правительствующаго Сената за 1867 г. № 271 изъяснено, что по точному смыслу 131 ст. Уст. Гр. Суд. судъ можетъ присудить истцу менѣе того, что онъ требовалъ, но само собою разумѣется въ томъ только случаѣ, когда это требованіе, хотя и уменьшенное, признано судомъ доказаннымъ; по какъ Бѣжецкій Мировой Съѣздъ призналъ цифру вознагражденія, отыскиваемаго Сѣровымъ за опекунское управленіе имѣніемъ Маркова, ничѣмъ недоказанною, то отказавъ ему въ этомъ искѣ за непредставленіемъ доказательствъ, собирать которыхъ или указывать истцу Съѣздъ, по точной силѣ 82 ст. Уст. Гр. Суд., не имѣлъ права, Съѣздъ нисколько не нарушилъ ни 81 ни 131 ст. Уст. Гр. Суд. По всѣмъ симъ соображеніямъ, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Сѣрова оставить, согласно 186 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.