499.—1872 ГОДА МАРТА 23-ГО ДНЯ. По прошенію вдовы священника Надежды Заволоцкой объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь И. И. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. И. НИКОЛАЕВЪ.)
Крестьянинъ Семенъ Кругловъ 31-го Іюля 1870 года предъявилъ у С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Судьи 19 участка искъ къ вдовѣ священника Заволоцкой о взысканіи съ нея 316 руб. недоплаченныхъ ему въ число 546 руб., на каковую сумму произведено имъ въ домѣ ея, Заволоцкой, штукатурной, малярной и печной работы изъ собственныхъ матеріаловъ; въ подтвержденіе своего иска Кругловъ представилъ два счета одинъ Аѳанасьева, а другой Беркина на переданныя ими малярную и печную работы, и счеты матеріаламъ купленнымъ имъ для произведенныхъ въ домѣ Заволоцкой работъ; и, вмѣстѣ съ тѣмъ, въ подтвержденіе того, что работы эти были имъ дѣйствительно произведены, сослався на свидѣтелей и просилъ спросить ихъ подъ присягою, ежели же Заволоцкая будетъ ссылаться на уплату, то потребовать отъ нея росписку, а въ случаѣ спора противъ стоимости работъ сдѣлать имъ оцѣнку. По неявкѣ отвѣтчицы Заволоцкой Мировой Судья заочнымъ рѣшеніемъ 3 Августа 1871 г. опредѣлилъ: взыскать съ Заволоцкой въ пользу Круглова 316 руб., но вслѣдствіе отзыва, поданнаго повѣреннымъ Заволоцкой, назначено было новое разбирательство, на которомъ Заволоцкая объяснила, что по иску Круглова она не отвѣтчица потому, что никакого дѣла съ Кругловымъ не имѣла, и просила взыскать судебныя издержки; повѣренный же Круглова, добавивъ, что хотя нанималъ Круглова Заволоцкій, но что домъ принадлежитъ Заволоцкой, которая поэтому и должна заплатить за произведенныя въ немъ работы, и что условія никакого заключено не было, просилъ взыскать слѣдующія довѣрителю его деньги. Мировой Судья, принявъ въ соображеніе: 1) что представленные въ основаніе иска документы Заволоцкою не подписаны, и 2) что повѣренный истца Круглова самъ подтвердилъ при разборѣ дѣла, что условій на производство въ домѣ работъ нѣтъ никакихъ, 14-го Августа 1871 года въ искѣ Круглову съ Заволоцкой отказалъ по бездоказательности и возложилъ на него судебныя издержки въ пользу Заволоцкой въ размѣрѣ 30 р. сер. На это рѣшеніе Кругловъ подалъ въ С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ апелляціонную жалобу; объясняя въ ней, что повѣренный Заволоцкой не отвергаетъ того, что работы имъ произведены, и потому долженъ доказать дѣйствительность произведеннаго платежа, что представленные имъ счеты должны быть приняты въ соображеніе, а указанные въ исковомъ прошеніи свидѣтели спрошены подъ присягою и что Мировой Судья, присуждая съ него 30 руб. въ пользу Заволоцкой, не указавъ въ рѣшеніи своемъ, за что именно слѣдуетъ взысканіе съ него этихъ денегъ, апелляторъ Кругловъ просилъ Мировой Съѣздъ, въ случаѣ спора Заволоцкой про-
— 981 —
тивъ показанной имъ стоимости работъ и матеріаловъ, сдѣлать имъ освидѣтельствованіе и оцѣнку и затѣмъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить, отъ взысканія 30 руб. его освободить и постановить рѣшеніе о взысканіи съ Заволоцкой недоплаченныхъ ею 316 руб. и судебныхъ издержекъ. С.-Петербургскій Столичный Мировой Съѣздъ, принявъ въ соображеніе, что при разборѣ дѣла повѣренный отвѣтчицы призналъ фактъ производства работъ, но отозвался уплатою денегъ, нашелъ, что за признаніемъ отвѣтчикомъ иска Круглова за работы, не предстоитъ надобности повѣрить доказательства истца въ подтвержденіе факта производства работъ и что возраженіе отвѣтчика о производствѣ платежа не подкрѣплено рѣшительно никакими доказательствами, и потому, признавъ искъ Круглова доказаннымъ, 26 Октября 1871 года, на основаніи ст. 81, 129 и 133 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, взыскать съ Заволоцкой въ пользу Круглова за работы 316 руб. и за веденіе дѣла 50 руб. сер. Въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату отвѣтчица вдова священника Надежда Заволоцкая проситъ рѣшеніе Мироваго Съѣзда отмѣнить по нарушенію ст. 81, 129 и 472 Уст. Гр. Суд. и ст. 2226 т. Х ч. 1 Зак. Гр. Нарушеніе означенныхъ узаконеній просительница видитъ въ томъ: 1) что Мировой Съѣздъ, въ нарушеніе ст. 81 Уст. Гр. Суд., по которой на обязанности истца лежало доказать цѣну иска, возложилъ на нее обязанность доказывать недоказанный ею искъ; 2) что въ виду возложенной ст. 129 Уст. Гр. Суд. на судъ обязанности постановлять рѣшеніе не противорѣчащее закону, Мировой Съѣздъ, не имѣя въ виду никакихъ данныхъ для опредѣленія цѣны иска, не могъ основывать рѣшенія своего на томъ, что фактъ производства работъ не оспоренъ, такъ какъ о работѣ спора не было, а искъ предъявленъ былъ объ истребованіи 316 руб., и не могъ, за силою ст. 472 Уст. Гр. Суд., принимать противъ нея доказательствомъ представленные Кругловымъ счеты и накладныя, такъ какъ они ею не подписаны, тѣмъ болѣе, что въ виду заявленія Круглова о томъ, что письменнаго договора заключено не было, самый искъ его, на основаніи ст. 2226 т. Х ч. 1, по которой, если между нанимателемъ и нанимавшимся не было письменнаго условія, они въ случаѣ спора о работѣ или платежѣ, не могутъ ожидать никакого пособія отъ городской полиціи или словеснаго суда, оказывается неумѣстнымъ и лишеннымъ всякаго вѣроятія.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что объясненіе просительницы о нарушеніи Мировымъ Съѣздомъ ст. 81 Уст. Гр. Суд. не можетъ быть признано заслуживающимъ уваженія, такъ какъ за признаніемъ Мировымъ Съѣздомъ требованій Круглова о платежѣ ему денегъ за произведенныя имъ въ домѣ Заволоцкой и противною стороною не отвергаемыя работы доказанными, присужденіе Заволоцкой къ платежу за тѣ работы отыскиваемыхъ Кругловымъ денегъ, по непредставленію ею доказательствъ въ подтвержденіе своего возраженія объ уплатѣ оныхъ, не можетъ составлять нарушеніе ст. 81 Уст. Гр. Суд., которая обязываетъ и отвѣтчика представить въ подкрѣпленіе своихъ возраженій законныя доказательства; 2) что равнымъ образомъ не могутъ быть признаны заслуживающими уваженія