498.—1872 года марта 22-го дня. По прошенію купца Матвѣя Бородина и мѣщанина Константина Глушкова объ отмѣнѣ рѣшенія Котельническаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ.)
Крестьянинъ Савва Вахрушевъ предъявилъ 11 Сентября 1868 г. искъ въ Котельническомъ Уѣздномъ Судѣ къ купцу Бородину и мѣщанину Глушкову за поставленный имъ на винокуренный заводъ Глушкова и Бородина хлѣбъ на сумму 653 р. 7½ коп., въ число коихъ ему уплачено въ два раза 200 руб., а остальные 453 руб. 7½ коп. состоятъ въ долгу за компаніонами завода Бородинымъ и Глушковымъ. Въ доказательство иска своего Вахрушевъ представилъ выданные ему конторою завода ярлыки съ обозначеніемъ количества доставленнаго хлѣба. Отвѣт-
— 979 —
чики возражали, что если бы и дѣйствительно былъ для завода купленъ хлѣбъ въ долгъ, то они не считаютъ себя отвѣтственными, такъ какъ управляющему заводомъ Кускову они не давали полномочія на закупку матеріаловъ въ долгъ, въ подтвержденіе чего представили копію съ довѣренности. Глушковъ кромѣ того объяснилъ, что по конторской книгѣ, представленной имъ для разсмотрѣнія Мировому Судьѣ, которому передано было дѣло изъ упраздненнаго Уѣзднаго Суда, отыскиваемыя Вахрушевымъ деньги значатъ: заплаченными. Вахрушевъ же, признавая уплату 200 руб., объ остальныхъ отозвался, что они и не могли быть ему уплачены въ означенное въ книгѣ время, потому что онъ находился въ то время въ тюремномъ замкѣ. Мировой Съѣздъ, на разсмотрѣніе котораго поступило въ апелляціюномъ порядкѣ это дѣло, нашелъ, что общій и буквальный смыслъ данной отвѣтчиками Кускову довѣренности свидѣтельствуетъ о томъ, что Кусковъ имѣлъ право покупать для завода хлѣбъ какъ на наличныя деньги, такъ и въ кредитъ; изъ объясненій же сторонъ видно, что Вахрушевъ постоянно доставлялъ на заводъ хлѣбъ въ долгъ и компаніоны завода ни разу не изъявляли на Кускова претензіи за это; напротивъ Глушковъ даже самъ однажды уплатилъ Вахрушеву 150 руб. долга. Признавая затѣмъ возраженіе объ уплатѣ недоказаннымъ, такъ какъ отмѣтки объ уплатѣ въ книгѣ Вахрушевымъ не подписаны, и руководствуясь 456, 472 и 129 ст. Уст. Гражд. Судопр., Съѣздъ присудилъ Бородина и Глушкова къ уплатѣ Вахрушеву отыскиваемой имъ суммы. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Бородинъ и Глушковъ объясняютъ, что Съѣздъ превратно и вопреки 2326 и 1539 ст. т. X ч. 1 истолковалъ довѣренность ихъ Кускову; не привлекъ этого послѣдняго къ отвѣтственности и къ разъясненію дѣла, на основаніи 17 ст. Уст. Гр. Судопр.; неправильно примѣнилъ къ дѣлу 129 ст. Уст. Гр. Судопр. и вообще постановилъ свое рѣшеніе съ нарушеніемъ 81, 105 и 142 ст. Уст. Гр. Судопр. Посему просятъ Правительствующій Сенатъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда и предоставить имъ, на основаніи 1331 ст. Уст. Гр. Судопр., право иска съ судей участвовавшихъ въ постановленіи онаго.
По выслушаніи заключеніи Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Бородинъ и Глушковъ ходатайствуютъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда на томъ основаніи, что Съѣздъ превратно будто-бы истолковалъ довѣренность данную Кускову и вопреки 17 ст. Устав. Граждан. Судопроизводства не привлекъ къ отвѣтственности сего послѣдняго; изъ дѣла же видно, что Съѣздъ изъ разсмотрѣнія обстоятельствъ дѣла и объясненій тяжущихся вывелъ заключеніе о томъ, что Кусковъ, въ качествѣ повѣреннаго Бородина и Глушкова, не былъ лишенъ права дѣлать закупку матеріаловъ для завода въ кредитъ, а такое заключеніе Съѣзда, за силою 5 ст. Учрежденія Судебныхъ Установъ, не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ; привлекать же къ отвѣтственности или къ разъясненію дѣла Кускова, Мировой Съѣздъ не имѣлъ никакого законнаго повода, такъ какъ никто изъ тяжущихся о семъ не ходатайствовалъ. За семъ не усматривая въ рѣшеніи Съѣзда никакихъ нарушеній указанныхъ просителями законовъ, Правительствующій Сенатъ о предѣлѣніяхъ: кассаціонную
62∗