497.—1872 года марта 22-го дня. По прошенію купца Василія Перелыгина объ отмѣнѣ рѣшенія Воронежскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ.)
Купецъ Перелыгинъ обратился къ Мировому Судьѣ 6 участка Воронежскаго Мироваго округа съ просьбою отобрать отъ Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника
— 977 —
Перелешина 12 бочекъ подсолнечнаго масла, купленнаго просителемъ у него и задержаннаго Перелешинымъ въ то время, когда оно было уже нагружено на подводы. Перелешинъ же, на случай заочнаго разбирательства по неявкѣ его, въ прошеніи своемъ объяснилъ, что Перелыгинъ не сдѣлалъ съ нимъ разсчета и долженъ ему 142 р. 51 коп., почему и просилъ, на основаніи 1522 ст. т. X ч. 1, задержанное имъ масло продать съ торговъ и удовлетворить его. Вслѣдствіе неявки обоихъ тягущихся на разбирательство въ назначенный день, 9 Февраля 1871 года, производство по этому дѣлу было прекращено, но вслѣдствіе просьбы повѣреннаго истца снова возобновлено. Мировой Судья, разсмотрѣвъ это дѣло и признавая, что Перелешинъ не имѣлъ никакого права удерживать купленное у него Перелыгинымъ масло, постановилъ: обязать Перелешина немедленно возвратить Перелыгину масло съ тѣмъ, чтобы съ искомъ своимъ на 142 руб. 51 коп. Перелешинъ вѣдался отъ сего дѣла особо. Мировой Съѣздъ, разсматривая это дѣло по апелляціонной жалобѣ Перелешина, нашелъ, что въ дѣлѣ этомъ заключаются два различныхъ требованія: просьба Перелыгина о возстановленіи нарушеннаго владѣнія подсолнечнымъ масломъ его, и просьба Перелешина о взысканіи съ Перелыгина недополученныхъ денегъ 142 р. 51 коп., и что хотя Мировой Судья не разсматривалъ по существу встрѣчный искъ Перелешина, но Съѣздъ, на основаніи 38, 80 и 772 ст. Уст. Гражд. Судопр., долженъ разрѣшить оба иска. Посему и принимая во вниманіе, что по 1510 и 1521 ст. Зак. Гражд. купля-продажа движимаго имущества совершается уплатою покупщикомъ цѣны онаго и передачею проданнаго отъ продавца покупщику и что Перелыгинъ не доказалъ, что масло было передано ему, ибо одно нахожденіе его на подводахъ не доказываетъ еще таковой передачи, Съѣздъ призналъ искъ Перелыгина неосновательнымъ. При отсутствіи же возраженія со стороны Перелыгина противъ иска и апелляціонной жалобы Перелешина, искъ послѣдняго представляется достовѣрнымъ. Поэтому Съѣздъ присудилъ Перелыгина къ уплатѣ Перелешину изъ суммы 142 р. 51 коп., за исключеніемъ 50 р. 70 коп. за сало, какъ не относящихся къ встрѣчному иску Перелешина, 91 р. 81 коп., а масло отобрать отъ Перелешина и передать Перелыгину. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Перелыгинъ указываетъ, что Съѣздъ, вопреки 145 ст. Уст. Гр. Судопр., вошелъ въ обсужденіе встрѣчнаго иска Перелешина, тогда какъ искъ этотъ заявленъ былъ противъ перваго его, Перелыгина, иска, прекращеннаго вслѣдствіе неявки обѣихъ сторонъ на разбирательство 9 Февраля 1871 года. Затѣмъ Съѣздъ, по мнѣнію просителя, неправильно примѣнилъ къ дѣлу 1510, 1521 и 1522 ст. т. X ч. 1, такъ какъ при самомъ заключеніи письменнаго договора купли-продажи, котораго не отвергаетъ и Перелешинъ, право собственности на масло перешло къ нему, какъ покупщику; и наконецъ, что Съѣздъ нарушилъ 105 ст. Уст. Гр. Судопр. не разсмотрѣвъ представленныхъ имъ, просителемъ, писемъ Перелешина. Поэтому просилъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить. Въ объясненіи противъ этой жалобы Перелешинъ, доказывая, что встрѣчный искъ былъ разсмотрѣнъ правильно, проситъ жалобу Перелыгина оставить безъ послѣдствій.
Граж. 1872 г.
62