493.—1872 года марта 15-го дня. По прошенію крестьянина Константина Безхлѣбнаго объ отмѣнѣ рѣшенія Ковровскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Периоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь И. И. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. САЛЬКОВЪ.)
1866 года Августа 18 крестьянинъ Иванъ Федоровъ Козьминъ выдалъ крестьянину Константину Безхлѣбному на простой бумагѣ росписку въ томъ, что обязался ему заплатить 638 руб. 36 коп., полученные отъ него товаромъ, изъ нихъ половину въ Кролевцѣ 14 числа, а остальные въ Кіевѣ на Покровѣ того жъ 1866 г. Росписку эту, съ сдѣланною на ней Захаромъ Федоровымъ надписью объ уплатѣ 400 руб., крестьянинъ Константинъ Безхлѣбный 22 Мая 1869 г. представилъ Мировому Судьѣ 3-го участка Ковровскаго уѣзда и, за смертію Ивана Федорова Козьмина, просилъ слѣдующія по ней деньги взыскать съ Захара Федорова Козьмина. По предъявленіи означенной росписки отвѣтчику, онъ противъ сдѣланной на ней надписи возбудилъ споръ о подлогѣ, объясняя, что надписи этой онъ не дѣлалъ, но споръ этотъ по опредѣленію Владимірскаго Окружнаго Суда 8 Января 1870 г., за непредставленіемъ доказательствъ, оставленъ безъ разсмотрѣнія, и самое дѣло съ роспискою возвращено Мировому Судьѣ, которому, по возобновленіи истцомъ требованія своего о взысканіи съ Захара Федорова Козьмина слѣдующихъ по роспискѣ денегъ, повѣренный сего послѣдняго объяснилъ, что послѣ смерти должника Ивана Федорова Козьмина остались жена и двое дѣтей, которые и должны были наслѣдовать послѣ него, что довѣритель его никакого наслѣдства не получалъ и что посему искъ свой крестьянинъ Безхлѣбный долженъ былъ предъявить къ женѣ и дѣтямъ умершаго должника, а не къ его довѣрителю. Съ своей стороны повѣренный истца Безхлѣбнаго доказывалъ, что наслѣдство послѣ Ивана Федорова получилъ Захаръ Федоровъ, который уплачивалъ долги умершаго своего брата, а именно крестьянину Ивану Козьмину, и продалъ лошадь крестьянину Дунаеву, при чемъ, въ подтвержденіе своихъ объясненій, сослался на свидѣтелей, изъ коихъ двое, крестьяне Иванъ Зюсинъ и Яковъ Котковъ, спрошенные подъ присягою, подтвердили, что дѣйствительно оставшееся послѣ Ивана Федорова имущество, заключавшееся въ товарѣ, двухъ повозкахъ и трехъ лошадяхъ, получилъ братъ его Захаръ Федоровъ, который въ Пирятинѣ про-
— 965 —
далъ одну изъ лошадей; остальные же свидѣтели отозвались неизвѣстностью кто получилъ наслѣдство послѣ Ивана Федорова, при чемъ изъ нихъ крестьянинъ Матвѣй Ивановъ присовокупилъ, что полагаетъ, что наслѣдство это принялъ Захаръ Козьминъ, такъ какъ онъ былъ въ то время при немъ, и они не были еще раздѣлены, вдова же умершаго Ивана Федорова Лукерья Никонорова подтвердила, что она послѣ смерти своего мужа никакого товара или имущества не получала. Вслѣдствіе этихъ показаній истецъ просилъ Мироваго Судью обратить взысканіе денегъ по роспискѣ на Захара Федорова, такъ какъ законъ и свидѣтели признали его наслѣдникомъ; на что повѣренный отвѣтчика возразилъ, что по закону наслѣдство послѣ Ивана Федорова должно перейти къ дѣтямъ его и къ женѣ, а ежели онъ даже и получилъ какое либо имущество послѣ брата, то неизвѣстно сколько и на какую сумму, и обстоятельство это можно скорѣе назвать захватомъ чужой собственности, поэтому повѣренный Захара Федорова просилъ передать дѣло Мировому Судьѣ Пирятинскаго округа для производства онаго относительно захвата въ порядкѣ уголовнаго судопроизводства; но Мировой Судья, не находя въ этомъ дѣлѣ никакого уголовнаго поступка со стороны Захара Федорова, разсмотрѣлъ оное въ порядкѣ гражданскаго судопроизводства и затѣмъ, принявъ въ соображеніе, что двое свидѣтелей положительно утверждаютъ подъ присягою, что послѣ Ивана Козьмина принялъ наслѣдство братъ его Захаръ Козьминъ, что справедливость росписки, представленной Безхлѣбнымъ ко взысканію, Захаромъ Козьминымъ признана платежемъ по ней 400 руб. и что хотя онъ и предъявилъ послѣ того споръ о подлогѣ, но онаго не доказалъ,—призналъ искъ Безхлѣбнаго правильнымъ и подлежащимъ удовлетворенію, а возраженія повѣреннаго отвѣтчика несостоятельными, и потому, на основаніи ст. 81, 102, 105, 129 Уст. Гр. Суд., ст. 569, 570, 1254, 1258, 1259, 1261 т. Х.ч. 1 Зак. Гр., 2 Марта 1871 года опредѣлилъ: 1) взыскать съ крестьянина Захара Козьмина, или имущества ему принадлежащаго, 238 р. 36 коп., и удовлетворить крестьянина Константина Безхлѣбнаго; 2) взыскать съ обѣихъ сторонъ за написаніе росписки вмѣсто гербовой на простой бумагѣ съ каждаго по 6 рублей. На это рѣшеніе повѣренный Захара Козьмина жаловался Ковровскому Съѣзду Мировыхъ Судей, объясняя, что независимо отъ того, что истецъ ничѣмъ не доказалъ не только количества оставшагося послѣ Ивана Федорова Козьмина имущества, но и того, что таковое оставалось признаніемъ его обязаннымъ платить долги умершаго, утверждаетъ за нимъ право наслѣдованія при существованіи нисходящаго потомства, въ противность ст. 1134 т. Х.ч. 1 и уничтожаетъ право законнаго наслѣдованія, изложеннаго въ ст. 1127 и 1128 т. Х.ч. 1 Зак. Гражд. Ковровскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ, вслѣдствіе такой жалобы, настоящее дѣло и выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ обѣихъ сторонъ, нашелъ: 1) что изъ заявленія повѣреннаго отвѣтчика, не опровергнутаго истцомъ, видно, что послѣ Ивана Козьмина, кромѣ жены его, остались дѣти; 2) что, согласно ст. 1127, 1128 и 1134 т. Х.ч. 1 Зак. Гр., Ивану Козьмину должны были наслѣдовать дѣти и жена его, а не братъ Захаръ; 3) что изъ дѣла не видно, чтобы жена и дѣти Ивана Козьмина отказались отъ наслѣдства оставшагося послѣ него, или чтобы наслѣдство это было завѣщано имъ брату его Захару; 4) что потому, ежели Захаръ Козьминъ и воспользовался имѣніемъ брата своего, то вос-