492.—1872 ГОДА МАРТА 15-ГО ДНЯ. По прошенію мѣщанъ Татьяны, Михаила, Петра и Ильи Бѣляевыхъ объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. САЛЬКОВЪ.)
Мѣщанинъ Донцовъ 14 Августа 1870 года обратился къ Мировому Судьѣ 10-го участка города Одессы съ просьбою о взысканіи съ мѣщанъ Михаила, Петра, Ильи и Татьяны Бѣляевыхъ по заемному письму, выданному ими 1 Іюня 1863 года въ занятыхъ у него 275 руб. срокомъ на 2 года и вмѣстѣ съ тѣмъ просилъ о присужденіи съ нихъ процентовъ съ 1 Іюня 1863 года, расходовъ на протестъ и передачу заемнаго письма и 30 рублей вознагражденія за веденіе дѣла. Требованіе это отвѣтчики опровергали тѣмъ, что заемное письмо это выдано не за наличныя деньги, а какъ бы въ обезпеченіе того, что каждый изъ нихъ уплатитъ причитающуюся на его долю часть издержекъ когда получатъ отыскиваемые ими наслѣдственныя права на два дома въ городѣ Одессѣ въ 4 части подъ №№ 1 и 2, въ томъ числѣ и онъ, самъ Донцовъ, о чѣмъ дѣло еще не кончено, и тѣмъ, что заемное письмо это недѣйствительно вслѣдствіе того, что въ выдачѣ онаго участвовалъ изъ нихъ Илья Бѣляевъ, бывшій въ то время еще несовершеннолѣтнимъ. По неявкѣ отвѣтчиковъ Мировой Судья заочнымъ рѣшеніемъ 16 Октября 1870 года опредѣлялъ: взыскать съ Одесскихъ мѣщанъ Михаила, Петра, Ильи и Татьяны Бѣляевыхъ въ пользу мѣщанина Ивана Донцова 275 руб. капитальной суммы, 90 р.
— 963 —
70 коп. сер. процентовъ и 20 р. судебныхъ издержекъ за веденіе дѣла, всего 385 р. 70 коп. сер. На это рѣшеніе отвѣтчики Бѣляевы обратились въ Одесскій Городской Съѣздъ Мировыхъ Судей съ апелляціонною жалобою, въ которой, повторяя возраженія заявленныя ими у Мироваго Судьи, просили Донцову въ искѣ на основаніи ст. 222 т. X ч. 1 Зак. Гр. отказать. Съѣздъ Мировыхъ Судей, по выслушаніи объясненій сторонъ, основываясь на томъ: 1) что искъ Донцова къ Бѣляевымъ какъ положительно доказанный подлежитъ удовлетворенію и 2) что возраженіе апелляторовъ о томъ, что одинъ изъ подписавшихъ заемное письмо во время выдачи его былъ несовершеннолѣтенъ, по непредставленію въ томъ доказательствъ, не заслуживаетъ уваженія, призналъ рѣшеніе Мироваго Судьи правильнымъ, а потому 18 Ноября 1870 г. оное утвердилъ, а апелляціонную жалобу Бѣляевыхъ оставилъ безъ послѣдствій. Въ кассаціонной жалобѣ Правительствующему Сенату отвѣтчики мѣщане Татьяна Аѳанасьева и дѣти ея Михаилъ, Петръ и Илья Бѣляевы просятъ объ отмѣнѣ рѣшенія Одесскаго Городскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, основывая означенное свое ходатайство на томъ: во 1-хъ) что заемное письмо выдано было Донцову не за наличныя деньги, а для обезпеченія издержекъ во веденію дѣла о наслѣдственныхъ послѣ дѣда ихъ Родіона Бѣляева долгахъ, которые Донцовъ принялъ на себя, но въ дѣйствительности не производилъ, и во 2-хъ) на томъ, что заемное письмо это подписано, въ числѣ прочихъ, изъ нихъ Ильею Бѣляевымъ, который въ то время былъ несовершеннолѣтнимъ, какъ это видно изъ представляемаго ими нынѣ свидѣтельства, котораго они при словесномъ состязаніи въ Мировомъ Съѣздѣ представить не могли.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Бѣляевыхъ по заемному письму представленному ко взысканію мѣщаниномъ Донцовымъ на томъ основаніи, что онъ призналъ возраженія отвѣтчиковъ и настоящихъ просителей Бѣляевыхъ относительно безденежности означеннаго заемнаго письма и недѣйствительности онаго по малолѣтству подписавшаго его въ числѣ прочихъ Ильи Бѣляева, недоказанными, что вопросъ о томъ: доказалъ ли истецъ свой искъ или отвѣтчикъ свои возраженія, составляетъ, какъ это уже неоднократно было разъяснено Правительствующимъ Сенатомъ существо дѣла не подлежащее, за силою ст. 5 Учр. Суд. Уст., повѣрнѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціоннаго производства, почему и всѣ объясненія просителей по сему предмету не могутъ и въ настоящемъ дѣлѣ быть приняты въ уваженіе и служить основаніемъ къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда; что же касается до свидѣтельства представленнаго имъ нынѣ въ подтвержденіе того, что Ильи Бѣляевъ при выдачѣ заемнаго письма не вступилъ еще въ совершеннолѣтіе, то документъ этотъ, какъ не бывшій въ виду Мироваго Съѣзда, не можетъ подлежать непосредственному разсмотрѣнію Правительствующаго Сената; хотя же просители и объясняютъ, что означенное свидѣтельство не могло быть представлено ими своевременно при словесномъ состязаніи въ Мировомъ Съѣздѣ, но объясненіе это не можетъ быть принято въ уваженіе, такъ какъ на несовершеннолѣтіе Ильи
61∗