491.—1872 года февраля 16-го дня. По прошенію мѣщанки Александры Гусевой объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Князь Н. И. ШАХОВСКОЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. САЛЬКОВЪ.)
1868 года Декабря 19 дня Московская мѣщанка Гусева и крестьянинъ Павелъ Пановъ заключили договоръ, по которому Гусева отдала Панову въ наймы въ принадлежащемъ ей въ Москвѣ домѣ верхній этажъ срокомъ, считая съ 1-го Декабря 1868 года, на четыре года, т. е. по 1-е Декабря 1872 года, цѣною за каждый годъ по 240 руб. сер.; платежъ этихъ денегъ Пановъ обязался производить Гусевой слѣдующимъ образомъ: при заключеніи условія впередъ за годъ 240 руб., а за слѣдующіе три года за каждую треть впередъ безостановочно, при чемъ постановлено, что ежели онъ, Пановъ, не будетъ исправно въ сроки платить деньги, то она, Гусева, вольна ему, Панову, отказать во всякое время и взыскать съ него до срока сего договора всѣ деньги сполна.—По этому договору, того же 19 Декабря у нотаріуса явленному, деньги за годъ впередъ, какъ видно изъ сдѣланной на немъ надписи, Пановымъ уплачены, а 20 Декабря 1869 года повѣренный Гусевой, дѣйствительный студентъ Чижевъ, предъявилъ къ Панову искъ по случаю неплатежа имъ въ срокъ слѣдующихъ денегъ и просилъ Московскій Окружный Судъ уничтожить договоръ, заключенный съ Пановымъ, и взыскать съ него за 3 года, съ 1-го Декабря 1869 по 1 Декабря 1872 года, по 240 руб., всего 720 руб., положивъ на него судебныя издержки и вознагражденіе за веденіе дѣла. Не признавая этого иска, повѣренный отвѣтчика въ засѣданіи Окружнаго Суда объяснилъ, что неплатежъ денегъ произошелъ вслѣдствіе уклоненія самой Гусевой отъ принятія оныхъ, въ подтвержденіе чего онъ просилъ спросить, въ качествѣ свидѣтелей, дворника Захарова, носившаго деньги къ Гусевой, которая ихъ не приняла подъ тѣмъ предлогомъ, что не нашла подлиннаго договора, на которомъ нужно сдѣлать надпись о полученіи, и на крестьянъ Малофѣева и Александрова, въ присутствіи коихъ самъ Пановъ предлагалъ Гусевой получить деньги; къ этому повѣренный Панова присовокупилъ, что объ уклоненіи Гусевой 2-го Декабря подано было заявленіе Московской Управѣ Благочинія, которою оно возвращено только 20 Декабря по закрытіи уже присутствія у Мировыхъ Судей, почему деньги могли быть внесены только 2-го Января 1870 года. Московскій Окружный Судъ, по разсмотрѣніи обстоятельствъ настоящаго дѣла, принявъ во вниманіе: 1) что въ случаѣ уклоненія лица, которому слѣдуетъ получить деньги, отъ полученія таковыхъ въ установленный срокъ, плательщикъ, по силѣ ст. 1652 и 2055-й т. X ч. 1-й Зак. Гр. и ст. 9 Уст. Гр. Суд., для огражденія себя отъ послѣдствій неплатежа
— 959 —
въ срокъ, долженъ съ наступленіемъ срока представить слѣдующія къ уплатѣ деньги въ надлежащее судебное или присутственное мѣсто, чего Пановымъ, какъ заявлено его повѣреннымъ, не было исполнено и 2) что, за невзносомъ Пановымъ денегъ съ наступленіемъ срока въ надлежащее судебное или присутственное мѣсто, спросъ свидѣтелей, указанныхъ Пановымъ въ подтвержденіе того, что Гусева сама уклонилась отъ полученія оныхъ въ срокъ, назначенный по условію, хотя бы таковые свидѣтели и подтвердили это показаніе повѣреннаго Панова, не можетъ имѣть никакого значенія, и руководствуясь вышеприведенными узаконеніями и ст. 1536, 1538 и 670 т. X ч. 1-й Зак. Гр. и ст. 868 и 1 п. 737 Уст. Гр. Суд., 4-го Февраля 1870 года опредѣлилъ: спросъ свидѣтелей, показанія которыхъ не могутъ имѣть значенія при разрѣшеніи дѣла, не допускать; договоръ, заключенный Пановымъ на наемъ въ домѣ Александры Гусевой признать нарушеннымъ со стороны Панова, съ котораго взыскать на удовлетвореніе Гусевой наемной платы 720 руб., судебныхъ издержекъ 5 руб. 85 к. и за веденіе дѣла 48 руб., помѣщеніе передать Гусевой и рѣшеніе обратить къ предварительному исполненію. На это рѣшеніе крестьянинъ Пановъ подалъ Московской Судебной Палатѣ апелляціонную жалобу, въ которой онъ, доказывая, что Московскій Окружный Судъ неправильно призналъ договоръ съ Гусевою нарушеннымъ съ его стороны потому, что онъ будто бы не внесъ арендной платы въ опредѣленный срокъ 1-го Декабря, и ходатайствуя объ отобраніи показаній отъ выставленныхъ имъ свидѣтелей въ подтвержденіе уклоненія Гусевой отъ принятія 1-го Декабря денегъ, объяснилъ, что правила, изложенныя въ ст. 1652 и 2055 т. X ч. 1-й, не могутъ быть примѣнены къ настоящему дѣлу; что сама Гусева соглашалась принять отъ него платежъ денегъ послѣ срока, что видно изъ того, что первый платежъ произведенъ имъ не при заключеніи договора, а уже послѣ того; что отступившись отъ своего права, Гусева не можетъ уже ссылаться на подобную съ его стороны неисправность, и что при неясности содержанія контракта, Гусева, по смыслу онаго, при разъясненіи онаго по правиламъ, изложеннымъ въ ст. 1539 т. X ч. 1-й, въ правѣ требовать отъ него, при отказѣ ему отъ найма, платы только за прожитое время; вслѣдствіе чего Пановъ просилъ вызвать и допросить свидѣтелей и, отмѣнивъ рѣшеніе Окружнаго Суда, въ цѣлости оставить заключенный между нимъ и Гусевою договоръ въ своей силѣ; если же Палатою признано будетъ за Гусевою право отказать ему отъ найма, то во всякомъ случаѣ, отмѣнивъ часть рѣшенія Окружнаго Суда, освободить его отъ взысканія 720 руб. въ видѣ неустойки. Московская Судебная Палата, отобравъ показанія отъ выставленныхъ Пановымъ свидѣтелей, Захарова, Александрова и Малофѣева, и выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ сторонъ, при чемъ изъ нихъ повѣренный Панова указалъ на то, что въ самомъ условіи есть неточности, такъ какъ въ немъ не выражено опредѣлительно число, въ которое Пановъ долженъ былъ вносить квартирныя деньги, а выражено глухо, что деньги платить по третямъ впередъ, нашла, во 1-хъ, что показанія свидѣтелей, спрошенныхъ Палатою по ссылкѣ апеллятора, не заключаютъ въ себѣ ясныхъ и полныхъ свѣдѣній о томъ, что сама Гусева отказалась отъ принятія у Панова въ срокъ 80 руб. арендной платы