476.—1872 года мая 23-го дня. По прошенію мѣщанина Матуса Сапира объ отмѣнѣ рѣшеніи Хотинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. П. СОЛОМОНЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. САЛЬКОВЪ.)
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что мѣщанинъ Сапиръ проситъ объ отмѣнѣ рѣшеніи Хотинскаго Мироваго Съѣзда, коимъ отказано ему, по бездоказательности, въ искѣ съ царанъ с. Балкоуцъ: Теодора Перепетчука, Петра Петенія и другихъ 496 р. убытковъ за недоставку 315 пудовъ соли. Въ кассаціонной жалобѣ своей Сапиръ объясняетъ: 1) что Мировой Съѣздъ неправильно указалъ въ своемъ рѣшеніи на признаніе его, просителя, котораго онъ вовсе не дѣлалъ; 2) что въ нарушеніе 409 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ допустилъ показаніе свидѣтеля Червеза для удостовѣренія того обстоятельства, что между сторонами состоялась словесная мировая сдѣлка относительно недоставленной соли, тогда какъ событіе это требуетъ письменнаго удостовѣренія, и 3) что, отказавъ ему, просителю, въ искѣ убытковъ, на томъ основаніи, что по тому же предмету производился уже искъ въ Оргѣевскомъ Окружномъ Судѣ и что отвѣтчики не обязаны отвѣчать за убытки, причиненные просителю
— 925 —
ихъ дѣяніемъ, Мировой Съѣздъ нарушилъ 684 и 1536 ст. 1 ч. Х т., ибо а) въ Окружномъ Судѣ производилось дѣло совершенно о другой соли и б) если даже согласиться съ объясненіями отвѣтчиковъ, что соль была задержана Полицею вслѣдствіе того, что они хотѣли ее продать, то и въ такомъ случаѣ отвѣтчики обязаны отвѣчать за свое дѣяніе и вознаградить за недоставленную соль. Всѣ эти объясненія не могутъ быть признаны заслуживающими уваженія. Указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 112 ст. Уст. Гр. Суд. неправильно потому, что заключеніе о томъ, содержалось-ли въ объясненіяхъ сторонъ признаніе или не было, и какое соотношеніе признаніе это имѣетъ къ обстоятельствамъ разсматриваемаго дѣла, зависитъ отъ усмотрѣнія суда, правильность выводовъ котораго въ этомъ отношеніи, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ кассаціонномъ порядкѣ, вносить же въ протоколъ объясненія сторонъ, въ которыхъ судъ усматриваетъ признаніе, безъ просьбы о томъ стороны, судебныя мѣста, какъ уже разъяснено въ рѣш. Пр. Сената 1867 г. № 482 и др., закономъ вовсе не обязываются, ибо 3 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд. предписывается помѣщать въ рѣшеніи лишь краткое изложеніе обстоятельствъ дѣла съ приведеніемъ требованій тягущихся. Затѣмъ ссылка Сапира на нарушеніе Съѣздомъ 409 ст. Уст. Гр. Суд. неуважительна потому, что проситель при производствѣ дѣла не только не возражалъ противъ допущенія свидѣтеля Червеза къ спросу, но даже самъ просилъ о допросѣ его; поэтому ежели бы Съѣздъ и дѣйствительно допустилъ по сему предмету какое либо нарушеніе, то оно во всякомъ случаѣ не могло бы служить поводомъ къ отмѣнѣ рѣшенія. Наконецъ объясненіе просителя о нарушеніи Съѣздомъ 684 и 1536 ст. 1 ч. Х т. неосновательно, потому во 1-хъ) что признаніе существованія связи между дѣломъ, производившимся въ Окружномъ Судѣ, и настоящимъ вполнѣ зависѣло отъ суда, разсматривавшаго дѣло по существу, и такъ какъ, для повѣрки правильности сего вывода, надлежало бы войти въ обсужденіе имѣющихъ при дѣлѣ документовъ и представленныхъ сторонами доказательствъ, то вопросъ этотъ не можетъ подлежать разсмотрѣнію Правительствующаго Сената; хотя же проситель заявляетъ, что въ Окружномъ Судѣ производилось дѣло объ убыткахъ за недоставку совершенно другой соли, но одностороннее возраженіе просителя не можетъ служить еще къ опроверженію вывода Съѣзда, постановленнаго имъ по обсужденіи совокупности всѣхъ обстоятельствъ настоящаго дѣла, и во 2-хъ) что вопросъ о томъ, потерпѣло-ли извѣстное лицо убытокъ отъ дѣяній, изъ которыхъ оно выводитъ нарушеніе его правъ, или нѣтъ, какъ уже неоднократно было признаваемо Правительствующимъ Сенатомъ, подлежитъ разрѣшенію суда, разсматривающаго существо дѣла, а не кассаціонной инстанціи, повѣряющей лишь правильность примѣненія закона къ обстоятельствамъ дѣла, судомъ установленнымъ; поэтому, ежели Съѣздъ въ данномъ случаѣ призналъ, что отвѣтчики своими дѣяніями не могли причинить Сапиру убытковъ, то выводомъ этимъ онъ нисколько не нарушилъ 684 ст. 1 ч. Х т., такъ какъ статья эта могла бы быть нарушена или возложеніемъ отвѣтственности на лица, дѣйствія коихъ, по собственному признанію суда не могли причинить вреда или ущерба, или наоборотъ освобожденіемъ лица, дѣйствія котораго признаны Судомъ нанесшими вредъ или убытокъ другому