472.—1872 года мая 11-го дня. По прошенію казака Григорія Сая объ отмѣнѣ рѣшенія Гадячскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
По выслушаніи заключенія И. д. Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ
— 915 —
находитъ, что въ Гадячскомъ Мировомъ Съѣздѣ состоялось рѣшеніе объ отказѣ казаку Григорію Саю, по бездоказательности, въ всѣ о возстановленіи нарушеннаго будто-бы братомъ его, казакомъ Стефаномъ Саемъ владѣнія его лѣсомъ и усадебнымъ мѣстомъ. Въ кассаціонной жалобѣ своей Григорій Сай проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 4 и. 29, 1 и. 31, 73, 86 и 101 ст. Уст. Гр. Суд. и 546 ст. 1 ч. Х т., объясняя: 1) что въ нарушеніе 86 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ допустилъ къ спросу подъ присягою свидѣтелей Нестора и Якова Жогловъ, не указавъ почему имъ не уваженъ заявленный просителемъ отводъ этихъ свидѣтелей отъ допроса на томъ основаніи, что они имѣютъ съ нимъ тяжбу; 2) что показанія свидѣтелей записаны въ протоколъ не точно и таковыя, въ противность 101 ст. того же Устава, имъ, неграмотнымъ, не прочитаны; 3) что Мировой Съѣздъ отказалъ ему, просителю, въ искѣ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія собственно по той причинѣ, что спорное усадебное мѣсто досталось ему и брату его, Стефану Саю, по наслѣдству; такимъ образомъ, войдя въ разсмотрѣніе вопроса о правѣ на владѣніе недвижимымъ имуществомъ, Мировой Съѣздъ нарушилъ 4 и. 29, 1 и. 31 и 73 ст. Уст. Гр. Суд., и 4) что Мировой Съѣздъ, умолчавъ въ своемъ рѣшеніи о сломанной Стефаномъ Саемъ вербѣ и предоставивъ ему вслѣдствіе сего распоряжаться общимъ нераздѣльнымъ имѣніемъ безъ согласія просителя, поступилъ въ нарушеніе 546 ст. 1 ч. Х т. Ни одно изъ этихъ возраженій не заслуживаетъ уваженія. Указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ 86 ст. Уст. Гр. Суд. опровергается, имѣющимся при дѣлѣ, протоколомъ судебнаго засѣданія Мироваго Съѣзда, изъ коего видно, что Мировой Съѣздъ входилъ въ разсмотрѣніе заявленнаго Григоріемъ Саемъ отвода свидѣтелей отъ присяги, но призналъ отводъ этотъ неуважительнымъ по тому соображенію, что проситель началъ тяжбу съ свидѣтелями во время уже производства настоящаго дѣла; хотя же такое разсужденіе Съѣзда не можетъ быть признано вполнѣ согласнымъ съ буквальнымъ смысломъ 4 и. 86 ст., который, указывая на существованіе между участвующимъ въ дѣлѣ лицомъ и свидѣтелемъ тяжбы, какъ на поводъ къ устраненію свидѣтеля отъ спроса, не дѣлаетъ никакихъ исключеній на тотъ случай, когда тяжба возникаетъ между указанными лицами по начатіи того гражданскаго дѣла, по которому свидѣтель призывается къ допросу; однако тѣмъ не менѣе Мировой Съѣздъ не можетъ быть обвиненъ въ нарушеніи 86 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ въ виду Съѣзда было лишь поданное Григоріемъ Саемъ 14 Декабря 1870 г. въ Волостное Правленіе объявленіе, объ истребленіи у него четырехъ гусей собаками Жоглова, безъ надлежащаго удостовѣренія, что по сему объявленію возникло какое либо дѣло. Между тѣмъ самъ проситель въ кассаціонной жалобѣ сознаетъ, что по означенному его объявленію никакого разбирательства не происходило; это подтверждается и представленнымъ противною стороною удостовѣреніемъ Волостнаго Правленія, изъ коего видно, что по бездоказательности жалобы Григорія Сая, никакого рѣшенія по ней постановлено не было. Слѣдовательно проситель, во время разбирательства дѣла его съ братомъ Стефаномъ, на Мировомъ Съѣздѣ тяжбы съ Жогловыми не имѣлъ и свидѣтели эти могли быть допрошены подъ присягою. Затѣмъ ссылка
58∗