47.—1872 года января 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ жены Ротмистра Эмиліи Тарковской на рѣшеніе Елисаветградскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. М. ПЛАНСКІЙ; докладывалъ дѣло Сенаторъ В. В. ФРИШЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. ПИКОЛАЕВЪ.)
Жена Ротмистра Эмилія Тарковская проситъ Правительствующій Сенатъ о кассаціи рѣшенія Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей 8 Апрѣля 1871 г., которымъ, по иску купеческаго сына Пинкуса Брауна, предъявленному 30 Октября 1870 г. у Мироваго Судьи 3 участка Елисаветградскаго округа, о взысканіи съ нея 338 руб. неустойки и 162 процентовъ за несвоевременное исполненіе ею обязательства о поставкѣ на срокъ ржи по договору 26 Апрѣля 1859 г., — постановлено: взыскать съ нея Тарковской 308 р. 20 коп. неустойки. Просительница доказываетъ, что симъ рѣшеніемъ Мироваго Съѣзда: а) нарушена существенная форма судопроизводства, предписанная судамъ къ исполненію 105 ст. Уст. Гр. Суд., тѣмъ, что Съѣздъ, сдѣланнаго ея повѣреннымъ въ засѣданіи Съѣзда заявленія о томъ, что обязательство ея изъ договора 26 Апрѣля 1859 г. потеряло силу по непредъявленію объ исполненіи его противъ нея иска въ теченіи срока давности, не разсмотрѣлъ прежде рѣшенія дѣла по существу въ частномъ порядкѣ, и даже при рѣшеніи спора въ существѣ обошелъ молчаніемъ; б) нарушены основныя права, изображенныя въ ст. 1539, 1547, 1583 и 1585 ст. Св. Зан. Гр. т. X ч. 1, неправильнымъ толкованіемъ сихъ законовъ въ томъ отношеніи, что вопреки прямому ихъ смыслу призналъ ее Тарковскую обязанною платить неустойку за несвоевременное исполненіе договора 26 Апрѣля 1859 г. по условіямъ о мѣстѣ и о срокахъ поставки въ немъ постановленнымъ, когда таковыя условія, по взаимному согласію договорившихся, были впослѣдствіи видоизмѣнены.
Правительствующій Сенатъ, усматривая изъ рѣшенія Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, что противъ иска Брауна повѣренный отвѣтчицы Тарковской, мужъ ея Карлъ Тарковскій на Съѣздѣ возражалъ тѣмъ, что искъ Брауна погашенъ пропущеніемъ срока земской давности на предъявленіе его, и въ подтвержденіе сего возраженія своего представилъ акты присутствующихъ мѣстъ, но Миро-
— 81 —
вой Съѣздъ, не постановивъ никакого заключенія по такому возраженію Тарковскаго, разсмотрѣлъ и рѣшилъ споръ Брауна съ Тарковскою присужденіемъ Брауну по исковымъ его требованіямъ 308 р. 20 коп. неустойки, находить, что приступленіемъ къ рѣшенію дѣла по существу безъ предварительнаго обсужденія возраженія отвѣтчика о погашеніи предъявленнаго къ нему иска давностію, Мировой Съѣздъ допустилъ такое нарушеніе существеннаго правила судопроизводства, которое должно, по силѣ 2 п. 186 ст. Уст. Гр. Суд., лишить постановленіе Съѣзда силы окончательнаго судебнаго рѣшенія, такъ какъ таковымъ по закону (Уст. Гр. Суд. ст. 694, 339 и 129), не могутъ почитаться рѣшенія суда, постановленныя безъ разсмотрѣнія и обсужденія доводовъ, доказательствъ и требованій сторонъ на судъ представленныхъ, а тѣмъ болѣе такихъ существенныхъ возраженій, какъ заявленное отвѣтчицею Тарковскою о погашеніи самаго иска Брауна, которое, если бы было найдено Съѣздомъ основательнымъ, должно было освободить Тарковскую отъ всякой отвѣтственности противъ Брауна; и по симъ основаніямъ опредѣляетъ: рѣшеніе Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей, по нарушенію 129 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить, и дѣло, для новаго разсмотрѣнія, передать въ Александрійскій Мировой Съѣздъ.