46.—1872 года января 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ безсрочно отпускнаго рядоваго Василія Пушкина на рѣшеніе Веневскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. Н. Николаевъ.)
Повѣренный купца Николая Бочарникова искалъ съ безсрочно-отпускнаго рядоваго Василія Пушкина 234 руб. 18 коп. за отпущенное ему вино въ бытность его сидѣльцемъ въ питейномъ заведеніи, содержимомъ Бочарниковымъ, которое Пушкинъ оставилъ не заплатить за взятое вино. Веневскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что существованіе долга Пушкина Бочарникову подтверждается представленными истцомъ торговыми книгами, по которымъ послѣдовательно записаны всѣ отпуски вина Пушкину и сомнѣваться въ правильности веденія этихъ книгъ не представляется основанія, такъ какъ онѣ, заключая въ себѣ и другіе, кромѣ счетовъ съ Пушкинымъ, отпуски вина, ведены правильно и почистокъ въ нихъ не имѣется, почему и должны служить, согласно 1620 ст. Уст. Торг., доказательствомъ долга Пушкина, который, въ подтвержденіе уплаты этого долга Бочарникову, доказательствъ, согласно 2050—2054 ст. Хт. 1 ч., не представилъ. По симъ соображеніямъ и на основаніи 81, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., 519 и 1620 ст. Уст. Торг., Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи о взысканіи съ Пушкина въ пользу Бочарникова 234 руб. 18 коп. Пушкинъ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 81, 112, 129 и 472 ст. Уст. Гр. Суд., 519, 693, 719 и 1620 ст. Уст. Торг., 710, 1521 и 2045 ст. Хт. 1 ч., объяснивъ: 1) что 519 и 1620 ст. Уст. Торг. относятся къ торгующимъ лицамъ—хозяевамъ продавцамъ или покупателямъ, а не къ сидѣльцамъ, для коихъ существуютъ спеціальныя статьи 693 и 719 Уст. Торг., по которымъ проситель, какъ не расписаншійся въ книгахъ Бочарникова въ пріемѣ товара и какъ принятый Бочарниковымъ въ сидѣльцы безъ поручной записи, не отвѣтствуетъ по его иску; 2) при отрицаніи просителемъ показаннаго въ книгѣ Бочарникова и за непредставленіемъ симъ послѣднимъ никакого письменнаго, за подписью просителя, удостоверенія о долгѣ, Мировой Съѣздъ не имѣлъ въ виду никакого доказательства иска и посему не вразъ былъ признать искъ подлежащимъ удовлетворенію (рѣш. Правит. Сената 1869 г. №№ 11, 279, 383 и друг.); 3) признаніе отвѣтчика въ полученіи товара, при отсутствіи требуемыхъ закономъ доказательствъ того, что деньги за оный не заплачены, не давало Съѣзду права требовать отъ отвѣтчика доказательствъ уплаты, ибо отвѣтчикъ обязанъ опровергать доказательствами тѣ только требованія истца, въ подтвержденіе коихъ представлены надлежащія удостовѣренія (рѣш. Правит. Сената 1869 г. №№ 118, 364, 366; 1870 г. № 1631 и др.), и 4) книга ведена Бочарниковымъ безъ соблюденія формы и слѣдовательно все написано въ ней неправильно и не могло служить доказательствомъ состоящаго за просителемъ долга.
Принимая во вниманіе, что по 693 ст. Уст. Торг. о принятіи сидѣльцемъ отъ своего хозяина денегъ или товара въ свое распоряженіе должны быть росписки