450.—1872 года марта 9-го дня. По прошенію присяжнаго повѣреннаго Герике, дѣйствующаго по довѣренности Маіора Поливанова, объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. В. Матюнинъ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
Рѣшеніемъ Московской Судебной Палаты, на которое принесена настоящая кассаціонная жалоба, отказано уполномоченному Поливанова въ апелляціи его на рѣшеніе Московскаго Окружнаго Суда, коимъ оставлена была въ своей силѣ раздѣльная запись, состоявшаяся между Княземъ Сергѣемъ Вадбольскимъ и его сестрами на имѣніе, доставшееся имъ по духовному завѣщанію ихъ матери. Первымъ поводомъ къ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія проситель выставляетъ то обстоятельство, что Судебная Палата, вопреки установленнымъ ею самою фактамъ, признала состоявшійся между Вадбольскими раздѣлъ уравнительнымъ, тогда какъ неуравнительность раздѣла, по объясненію просителя, положительно доказывается тѣмъ расчетомъ, который приводитъ онъ въ своей кассаціонной жалобѣ. Но очевидно,
— 849 —
что и этотъ разсчетъ, и тѣ выводы, коими проситель объясняетъ установленные Судебною Палатою по этому предмету факты, относятся къ существу дѣла, а слѣдовательно, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., не могутъ быть предметомъ обсужденія въ кассаціонномъ порядкѣ. Далѣе повѣренный Герике указываетъ на нарушеніе Судебною Палатою 1097 ст. Уст. Гр. Судопр., а также ст. 1407 и 1408 ч. 1 и 1813 ч. 2 т. X Св. Гр. Зак. Нарушеніе всѣхъ этихъ узаконеній проситель существенно видитъ въ томъ, что совершеніе раздѣльной записи допущено при состоявшемъ на всѣмъ имѣніи Князя Сергѣя Вадбольскаго (должника Поливанова) запрещеніи и послѣ уже врученія ему, Вадбольскому, повѣстки Судебнымъ Приставомъ о назначеніи къ описи одного изъ наслѣдственныхъ домовъ по претензіи къ нему Поливанова, присужденной окончательнымъ судебнымъ рѣшеніемъ. Въ этомъ отношеніи изъ дѣла усматривается, что Судебная Палата имѣла въ виду какъ то, что на всѣмъ имѣніи должника Вадбольскаго, до совершенія раздѣльной записи, состояло запрещеніе, такъ и то, что запись эта состоялась уже по врученіи Вадбольскому означенной повѣстки; но не сочла съ своей стороны, ни запрещенія, ни повѣстки достаточнымъ основаніемъ къ уничтоженію раздѣльнаго акта, руководствуясь въ семъ отношенія такимъ соображеніемъ, что дѣлившіеся, при раздѣлѣ нераздѣливаемаго имѣнія (домовъ), постановивъ вознаградить Князя Сергѣя Вадбольскаго денежною приплатою въ уравненіе частей при полученіи имъ дома меньшей цѣнности противъ назначеннаго сестрамъ его, поступили согласно 1324 ст. 1 ч. X т., и что за симъ Судебная Палата не усматриваетъ въ раздѣльномъ актѣ Вадбольскихъ не только какого либо произвольнаго, или противузаконнаго, но и вообще никакого отчуждения Княземъ Сергѣемъ Вадбольскимъ своей наслѣдственной части другимъ совслѣдникамъ; а за симъ, по мнѣнію Палаты, всѣ ссылки апеллятора на запрещеніе, наложенное на имѣніе Вадбольскаго въ книгѣ купчихъ и закладныхъ крѣпостей для обезпеченія иска Поливанова, равно и указаніе на правило 1097 ст. Уст. Гр. Суд., воспрещающее должнику со времени повѣстки объ исполненіи рѣшенія отчуждать имѣніе, подъ опасеніемъ личной и имущественной отвѣтственности, оказываются не имѣющими никакого отношенія къ настоящему дѣлу. Остановившись на сихъ разсужденіяхъ Судебной Палаты, Правительствующій Сенатъ съ своей стороны находитъ, что прежде обсужденія, на сколько правильны и соотвѣтственны съ смысломъ закона всѣ эти выводы Палаты, слѣдуетъ, въ виду указанія противной стороны, приведеннаго въ объясненіи на кассаціонную жалобу Герике, о томъ, что со стороны Поливанова иска объ уничтоженіи записи въ установленномъ порядкѣ предъявляемо не было, обратиться къ разрѣшенію вопроса, при какихъ условіяхъ можетъ быть уничтожена формальнымъ порядкомъ совершенная раздѣльная запись на недвижимое имѣніе, по которой состоялся и самый входъ во владѣніе. Раздѣльная запись совершается у младшаго нотаріуса, затѣмъ представляется къ старшему нотаріусу, который, по 167 и 168 ст. Нот. Полож., обязанъ удостовѣриться, согласна ли такая раздѣльная запись вообще съ гражданскими законами, справиться, для удостовѣренія въ принадлежности имущества сторонѣ отчуждающей
Граж. 1872 г.
54