45.—1872 года января 19-го дня. По кассаціонной жалобѣ повѣреннаго жены Поручика Маріи Моллеръ, помощника присяжнаго повѣреннаго Мечислава Домбровскаго, на рѣшеніе Изюмскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. ПИКОЛАЕВЪ.)
Изюмскій Мировой Судья 1 участка, заочнымъ рѣшеніемъ 9 Сентября 1870 г. по иску жены Поручика Маріи Моллеръ къ крестьянину Василію Воротному за излишне вырубленный лѣсъ, присудилъ Воротнаго къ уплатѣ Моллеръ 348 руб.—Повѣренный Воротнаго въ прошеніи, поданномъ Мировому Судьѣ 22 Октября объяснилъ, что имъ на рѣшеніе Судьи посланъ былъ 17 Сентября чрезъ Волостное Правленіе отзывъ, пакетъ съ коимъ и съ довѣренностію Воротнаго сданъ разсыльному Судьи Косову 19 того же мѣсяца, въ удостовѣреніе чего представилъ засвидѣтельствованную выписку изъ разсыльной книги Волостнаго Правленія; узнавъ же потомъ, что его отзывъ при дѣлѣ нѣтъ и что по рѣшенію Судьи выданъ 10 Октября исполнительный листъ, повѣренный Воротнаго просилъ Мироваго Судью розыскать означенный пакетъ, пріостановить исполненіе по заочному рѣшенію и возстановить срокъ на разборъ дѣла. Это прошеніе оставлено Мировымъ Судьею безъ движенія по неприложенію къ оному довѣренности. Тогда повѣренный Воротнаго, новымъ прошеніемъ отъ 25 Января 1871 г., съ приложеніемъ довѣренности, просилъ Мироваго Судью дать дѣлу новый ходъ согласно прошенію отъ 22 Октября 1870 г., а затѣмъ 16 Апрѣля 1871 г. жаловался Мировому Съѣзду на неразрѣшеніе его просьбы, упомянувъ, что довѣренность представлена Судьѣ, но жалоба эта возвращена Предсѣдателемъ Съѣзда по неприложенію къ ней довѣренности. Между тѣмъ Мировой Судья, выслушавъ объясненія сторонъ и имѣя въ виду, что отзывъ на заочное рѣшеніе его въ установленный 151 ст. Уст. Гр. Суд. срокъ не получено и что отзывъ долженъ былъ быть поданъ лично Судьѣ,—рѣшеніемъ 15 Іюня 1871 г. въ просьбѣ о возстановленіи срока на апелляціонную жалобу повѣренному Воротнаго отказалъ, предоставивъ сторонамъ обжаловать это рѣшеніе апелляціоннымъ порядкомъ. На это рѣшеніе повѣренный Вороткаго подалъ 28 Іюня 1871 г. апелляціонную жалобу, объяснивъ о сдѣланномъ имъ въ прежней жалобѣ указаніи, что довѣренность находится въ дѣлѣ Судьи, и затѣмъ, коснувшись существа дѣла, которое, по мнѣнію его, не подсудно мировымъ установленіямъ по роду своему, а Мировому Судьѣ 1 участка не подсудно по нахожденію лѣса, о перерубѣ коего начатъ былъ искъ, въ 4 участкѣ, просилъ: оба рѣшенія Мироваго
— 77 —
Судьи, 9 Сентября 1870 г. и 15 Іюня 1871 г., и все неправильное производство его отмѣнить со всѣми послѣдствіями, взыскать обратно съ Моллеръ полученные съ Воротнаго 348 руб., съ процентами, судебными издержками и за веденіе дѣла, и обратить вниманіе на обстоятельства этого дѣла и оцѣнку доказательствъ, ибо въ немъ замѣтно неправосудіе и присвоеніе не надлежащей власти. Изюмскій Мировой Съѣздъ нашелъ, что какъ лѣсъ, за перерубъ котораго Моллеръ отыскиваетъ съ Воротнаго убытки, находится въ 4 участкѣ, то Мировой Судья 1 участка неправильно принялъ настоящее дѣло къ своему производству; вслѣдствіе чего, оставляя безъ разсмотрѣнія всѣ другія заявленія повѣреннаго Воротнаго, Мировой Съѣздъ, на основаніи 3 п. 186, 3 и 9 ст. Уст. Гр. Суд. и 65 ст. Учрежд. Судеб. Уст., все производство Мироваго Судьи 1 участка о взысканіи Моллеръ съ Воротнаго 348 руб. отмѣнилъ. Повѣренный истицы Моллеръ проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія Съѣзда по нарушенію 11, 12, 34, 1 п. 69, 80, 81, 134, 142, 156, 165, 167, 169, 170, 173, 177, 179, 3 п. 186, 219, 575, 3 п. 701, 4 п. 711, 779, 780, 893, 894 и 895 ст. Уст. Гр. Суд. и 65 ст. Учр. Суд. Уст. Противъ кассаціонной жалобы повѣреннаго Моллеръ, прислано повѣреннымъ Воротнаго объясненіе, въ которомъ онъ проситъ Правительствующій Сенатъ разсмотрѣть все производство Мироваго Судьи и Съѣзда по этому дѣлу, предписать взыскать съ Моллеръ обратно деньги его довѣрителя, а съ дѣломъ и виновными въ неправильномъ производствѣ онаго поступать по установленному закономъ порядку.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что при производствѣ настоящаго дѣла, допущены слѣдующія отступленія отъ законнаго порядка: 1) Мировой Судья, оставивъ безъ движенія прошеніе повѣреннаго Воротнаго отъ 22 Октября 1870 г. по той причинѣ, что въ нему не была приложена довѣренность, поступилъ неправильно, ибо неприложеніе повѣреннымъ довѣренности можетъ имѣть послѣдствіемъ непринятіе дѣла къ своему разсмотрѣнію или возвращеніе прошенія при объявленіи (53, 2 п. 266, 267, 2 п. 755, 4 п. 581 ст. Уст. Гр. Суд.), но не оставленіе онаго безъ движенія, которое допускается лишь въ особыхъ именно въ законѣ означенныхъ случаяхъ (269, 756 ст. того же Устава). 2) По просьбамъ повѣреннаго Воротнаго 22 Октября 1870 г. и 25 Января 1871 г. Мировой Судья не имѣлъ повода постановлять объ отказѣ въ возстановленіи срока на апелляціонную жалобу, такъ какъ просьба была не о возстановленіи апелляціоннаго срока, а о возстановленіи срока на разборъ дѣла, рѣшеннаго заочно, т. е. о новомъ разборѣ сего дѣла—что соотвѣтствуетъ отзыву; разсмотрѣвъ же означенныя прошенія въ смыслѣ просьбъ о возстановленіи апелляціоннаго срока, Судья неосновательно объявилъ свое о томъ опредѣленіе на правахъ апелляціи, ибо вопросы о возстановленіи сроковъ разрѣшаются не апелляціоннымъ порядкомъ, установленнымъ для обжалованія и разсмотрѣнія дѣлъ по существу, а порядкомъ частнымъ, сообразно сему и срокъ для принесенія просьбъ о возстановленіи сроковъ назначенъ не апелляціонный-мѣсячный или 4 мѣсячный (ст. 748), а двухъ-недѣльный (ст. 779, 837). 3) Предсѣдатель Съѣзда неправиль-