441.—1872 года іюня 28-го дня. По прошенію мѣщанина Іосифа Серебряника объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Неразориентствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. ТОРНАРУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГИДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. САЛЬКОВЪ.)
Мѣщанинъ Серебряникъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Одесской Судебной Палаты по иску съ него купцомъ Амбонопуло 1,500 руб. полученныхъ имъ съ сего послѣдняго за проданную по домашнему условію пшеницу, которую онъ не доставилъ, — отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 11, 2 и. 263, 269, 366, 473, 478, 456 и 815 ст. Уст. Гр. Суд., 1536 и 1742 ст. т. X ч. 1, 5 ст. Учр. Суд. Уст.; кромѣ сего проситель доказываетъ, что онъ имѣетъ право просить по 794 ст. Уст. Гр. Суд. о пересмотрѣ рѣшеніи Палаты по вновь открытому доказательству.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель нарушеніе приведенныхъ въ жалобѣ его законовъ доказываетъ тѣмъ: во 1-хъ) что Палата вошла въ разсмотрѣніе лишь обжалованныхъ повѣреннымъ просителя частей рѣшенія Окружнаго Суда, тогда какъ повѣренный просителя представилъ при апелляціи новыя доказательства и просилъ объ отмѣнѣ всего рѣшенія и слѣдовательно дѣло подлежало разсмотрѣнію «не въ частяхъ рѣшенія, а въ цѣлости». Возраженіе это неправильно, ибо Окружный Судъ постановилъ: на удовлетвореніе истца Амбонопуло взыскать съ Серебряника 1,500 руб., а въ остальномъ искѣ отказать, судебныя издержки положить въ 2/3 на отвѣтчика, а въ 2/3 на истца и взыскать съ общихъ сторонъ за написаніе условія на простой бумагѣ тройную гербовую пошлину. На это рѣшеніе повѣренный просителя принесъ апелляцію лишь на рѣшеніе Суда въ отношеніи взысканія съ просителя 1,500 р. и судебныхъ издержекъ въ размѣрѣ 2/3, доказывая, что онъ исполнилъ условіе о пшеницѣ. Посему Палата имѣла полное основаніе, въ силу 773 ст. Уст. Гр. Суд., сказать въ рѣшеніи своемъ, что она входитъ въ обсужденіе лишь обжалованныхъ повѣреннымъ Серебряника частей рѣшенія Окружнаго Суда; во 2-хъ) проситель объясняетъ, что Палата утвердила рѣшеніе Окружнаго Суда, основанное на актѣ о доставкѣ и подрядѣ, писанномъ не на гербовой бумагъ, нигдѣ не засвидѣтельствованномъ и безъ подписей договаривающихся, (договоръ просителя о продажѣ пшеницы Амбонопуло подписанъ однимъ имъ, Серебрянникомъ), но это возраженіе, за силою 456 ст. Уст. Гр. Суд., не можетъ быть принято въ уваженіе; въ 3-хъ) проситель объясняетъ, что Палата упустила изъ вида, что искъ Амбонопуло ничѣмъ недоказанъ, что проситель выполнилъ договоръ, и что нарушилъ оное не проситель, а Амбонопуло, но это возраженіе, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., какъ касающееся фактической стороны дѣла, не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената въ порядкѣ кассаціи; въ 4-хъ) Палата должна была отмѣнить рѣшеніе Окружнаго Суда, ибо въ рѣшеніи семъ, по прописаніи содержанія условія, по которому искъ предъявленъ, сказано: «на оборотѣ 4 стр. этого условія имѣется надпись на греческомъ языкѣ безъ перевода на русскій», и, слѣдовательно, принятіе Судомъ этого доку-