440.—1872 года юня 28-го дня. По прошенію купца Василія Агапова объ отмѣнѣ рѣшенія Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Неразориентствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. ТОРНАРУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГИДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. САЛЬКОВЪ.)
Купецъ Агаповъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Московской Судебной Палаты по иску его съ крестьянина Бугрова 2,000 руб. по роспискѣ за запроданный домъ—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ 575 ст. Уст. Гр. Суд., 541, 542, 1406 и 1407 ст. т. X ч. 1.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что проситель нарушеніе 575 ст. Уст. Гр. Суд. объясняетъ тѣмъ, что Бугровъ заявилъ отводъ не въ первомъ засѣданіи (16 Іюня 1869 г.), а лишь во второмъ (16 Декабря 1869 г.), неявившись въ первое засѣданіе и о причинахъ неявки не представивъ никакихъ законныхъ уваженій. Изъ дѣла видно, что по иску Агапова, 27 Мая 1869 года заявленному, Агаповъ и Бугровъ вызывались въ Нижегородскій Окружный Судъ на 16 Іюня 1869 г. на основаніи 350 ст. Уст. Гр. Суд., т. е. не въ засѣданіи Суда для слушанія дѣла, а для объясненія съ Предсѣдателемъ Суда по правиламъ, для сокращеннаго судопроизводства установленнымъ, и что засѣданіе для слушанія дѣла было назначено на 16 Декабря, въ которомъ повѣренный Бугрова Сватовъ и заявилъ отводъ по 3 и. 571 ст. Уст. Гр. Суд. Отводъ сей Палата, по апелляціи повѣреннаго Бугрова, признала уважительнымъ. Такимъ образомъ объясненіе Агапова о томъ, что отводъ предъявленъ во второмъ засѣданіи не подтверждается имѣющимися въ дѣлѣ данными, ибо 16 Декабря было первое засѣданіе по делу сему и тогда же повѣренный Бугрова заявилъ отводъ. Что касается объясненія Агапова о нарушеніи Палатою 541, 542, 1406 и 1407 ст. т. X ч. 1, тѣмъ, что Палата признала Бугрова имѣющимъ право на запродажу чужаго недвижимаго имущества и освободила его отъ всякой отвѣтственности въ полученной отъ просителя суммъ, тогда какъ онъ не имѣлъ никакой довѣренности отъ мѣщанки Дмитріевой, которой принадлежитъ запроданный имъ домъ, то это объясненіе Агапова не имѣетъ правильнаго основанія, ибо Палата признала Бугрова неотвѣтственнымъ предъ Агаповымъ на основаніи письменныхъ, засвидѣтельствованныхъ нотаріусомъ отзывовъ Дмитріевой о томъ, что Бугровъ былъ уполномоченъ ею сперва словесно, а потомъ формально довѣренностью на пріисканіе покупателя на домъ ея, бывшій въ залогѣ у Бугрова, что порученіе это имъ исполнено, съ полученіемъ отъ Агапова въ задатокъ 2,000 руб. и что она въ передачѣ во владѣніе Агапова запроданнаго ему дома и въ выдачѣ ему купчей никогда препятствій не имѣла и не имѣетъ. Въ подобномъ заключеніи Палаты не усматривается никакого нарушенія законовъ о довѣренности и посему находя кассаціонную жалобу Агапова незаслуживающею уваженія, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: оставить оную, на основаніи 793 ст. Уст. Гр. Суд., безъ послѣдствій.
— 815 —