44.—1872 ГОДА ЯНВАРЯ 19-го ДНЯ. По кассаціонной жалобѣ мѣщанина Шевеля Серебрянаго на рѣшеніе Пирятинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора П. П. ПИКОЛАЕВЪ.)
Мѣщанинъ Шевель Серебряный, въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Пирятинскаго Мироваго Съѣзда по иску его съ помѣщика Евгенія Червинскаго за неотдачу ему, Серебряному, согласно роспискѣ, данной Червинскимъ умершему брату истца, Іоселю Серебряному, 375 пудовъ льна на сумму 375 руб., проситъ объ отмѣнѣ сего рѣшенія по нарушенію 81, 6 п. 84, 146, 112, 129, 163 и 409 ст. Уст.
- 75 -
Гр. Суд. Нарушеніе этихъ статей Серебряный объясняетъ тѣмъ, что Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи не смотря на указанія просителя въ апелляціонной жалобѣ, что Судья: во 1-хъ) допустилъ свидѣтелей по такому событію, для котораго, по 409 ст. Уст. Гр. Суд., требуется письменное удостовѣреніе; во 2-хъ) въ нарушеніе 6 п. 84 ст. того же Устава, допустилъ къ свидѣтельству мѣщанина Волынскаго, который обвиняется Полтавскимъ Окружнымъ Судомъ въ дачѣ ложнаго предъ судомъ показанія и, согласно 943 ст. Улож. о наказ., можетъ быть лишенъ правъ состоянія, и въ 3-хъ) въ противность 145 и 146 ст. того же Устава, при заочномъ рѣшеніи дѣла вошелъ въ разсмотрѣніе и повѣрку доказательствъ отвѣтчика. Въ объясненіи противъ этой кассаціонной жалобы, Червинскій, опровергая доводы Серебрянаго, проситъ жалобу его оставить безъ послѣдствій.
Изъ дѣла и рѣшенія Мироваго Съѣзда Правительствующій Сенатъ усматриваетъ, что Съѣздъ обсудилъ всѣ три вышесказанные предмета жалобы Серебрянаго на Мироваго Судью, и нашелъ: по первому предмету, что Судья не нарушилъ 409 ст. Уст. Гр. Суд., принявъ при разрѣшеніи настоящаго дѣла показаніе свидѣтелей, ибо ссылка Червинскаго на свидѣтелей была сдѣлана не въ опроверженіе содержанія представленнаго Серебрянымъ письменнаго о мѣнѣ документа, а въ подтвержденіе передачи Червинскимъ умершему брату истца, Іоселю Серебряному, льнянаго сѣмени, пріобрѣтеннаго симъ послѣднимъ у Червинскаго путемъ мѣны, слѣдовательно въ доказательство такого событія, для подтвержденія котораго законъ не требуетъ непремѣнно письменнаго удостовѣренія (рѣш. Правит. Сената 1870 г. № 1386); между тѣмъ только при помощи свидѣтельскихъ показаній объяснялась на судѣ причина оставленія у Іоселя Серебрянаго исполненной Червинскимъ мѣнной росписки, каковое оставленіе произошло единственно вслѣдствіе неотдачи Червинскимъ 17 пуд. льнянаго зерна, удержанныхъ имъ за доставку Серебрянымъ коноплянаго сѣмени, по добротѣ своей не соотвѣтствующаго условію; по второму предмету, что допустивъ мѣщанина Волынскаго къ свидѣтельству не смотря на заявленный истцомъ отходъ, Мировой Судья поступилъ совершенно согласно 6 п. 84 ст. Уст. Гр. Суд., по которому устраняются отъ свидѣтельства лишенные всѣхъ правъ состоянія, но не обвиняемые, о которыхъ еще не постановлено судомъ никакого приговора; по третьему предмету, что Судья, разсмотрѣвъ при заочномъ разрѣшеніи дѣла доказательства отвѣтчика Червинскаго, именно показанія свидѣтелей его и экономическую книгу, не нарушилъ 146 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ это закономъ не воспрещено, а въ данномъ случаѣ даже лежало на прямой обязанности Мироваго Судьи послѣ того, какъ ссылка на свидѣтелей сдѣлана Червинскимъ лично въ первомъ засѣданіи по этому дѣлу и когда, послѣ состязанія тягущихся по вопросу о допущеніи свидѣтелей, Судья не только призналъ законнымъ спросъ ихъ, но, въ виду неявки нѣкоторыхъ и согласно желанію истца и отвѣтчика, отложилъ даже разборъ дѣла до вызова тѣхъ свидѣтелей; слѣдовательно, въ исполненіе прежняго постановленія своего, Судья обязанъ былъ уже, и безъ бытности отвѣтчика во второмъ засѣданіи, спросить его свидѣтелей въ присутствіи истца; еще менѣе можно признать отступленіемъ отъ какого либо закона сли-