439.—1872 года іюня 28-го дня. По прошенію помѣщика Владиміра Юрасова объ отмѣнѣ рѣшенія Карачевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ)
Помѣщикъ Юрасовъ, жалуясь Мировому Судьѣ на Екатерину Юрасову въ томъ, что она распорядилась о разрытіи гати существовавшей болѣе 20 лѣтъ, чѣмъ при-
— 813 —
чинила ущербъ его мельницѣ, просилъ запретить Юрасовой разрытіе гати. Мировой Судья, принявъ это прошеніе по 4 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд. къ своему разбору и за симъ разсмотрѣвъ это дѣло, призналъ, что Юрасова нарушила пользованіе Юрасова гатью разрытіемъ ея, потому и обязана возстановить гатку въ такомъ точно видѣ, какъ она была весною 1870 г., въ недѣльный срокъ. Вслѣдствіе апелляціонной жалобы Екатерины Юрасовой Мировой Съѣздъ поручилъ Мировому Судьѣ 3-го участка осмотрѣть мѣсто и допросить выставленныхъ Юрасовою свидѣтелей и за симъ, разсмотрѣвъ это дѣло, нашелъ, что истецъ Юрасовъ, основывающій свой искъ на томъ, что гатка существуетъ будто бы въ теченіи 20 лѣтъ, ничѣмъ этого не доказалъ, а потому опредѣлилъ: въ искѣ Юрасову, какъ бездоказательномъ, на основаніи 129 ст. Уст. Гр. Суд. отказать. Помѣщикъ Юрасовъ проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, какъ постановленнаго въ нарушеніе ст. 95, 98, 131, 129, 142 и 179 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что Юрасовъ видитъ нарушеніе 95 и 98 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ, что Судья 3-го участка допрашивалъ свидѣтелей безъ присяги и не обратилъ вниманія на отводъ просителемъ одного изъ нихъ; при чемъ свидѣтели допрошены были въ присутствіи другихъ свидѣтелей. Изъ протокола Мироваго Судьи 3-го участка видно, что свидѣтели спрошены были по взятіи съ нихъ подписки на основаніи 95 ст. Уст. Гр. Суд.; что послѣ допроса свидѣтеля Зайцева истецъ Юрасовъ заявлялъ, что онъ не можетъ быть свидѣтелемъ, потому, что самъ разрывалъ гатку, но какъ Юрасовъ не доказалъ того, чтобы онъ заявлялъ требованія о подтвержденіи свидѣтелями данныхъ ими показаній присягою, не жаловался Съѣзду на неуваженіе отвода свидѣтеля Зайцева, да и самое рѣшеніе Съѣзда не основано на одномъ показаніи этого свидѣтеля, равнымъ образомъ проситель ничѣмъ не подтвердилъ, чтобы свидѣтели были допрашиваемы въ присутствіи прочихъ свидѣтелей, то всѣ указанія его о нарушеніи вышеприведенныхъ статей закона не могутъ быть приняты въ уваженіе; 2) нарушеніе 129, 131 и 142 ст. Уст. Гр. Суд. проситель находитъ въ томъ, что Съѣздъ отмѣнилъ рѣшенія Судьи, не объяснивъ почему и не приводя соображеній въ подкрѣпленіе своего рѣшенія; но такое объясненіе неосновательно, такъ какъ въ рѣшеніи Съѣзда приведены соображенія и законы, на которыхъ оно основано, и въ 3) проситель объясняетъ, что въ числѣ отвѣтницъ состояла несовершеннолѣтная дочь Юрасовой, а потому Съѣздъ, не истребовавъ заключенія Товарища Прокурора, нарушилъ 179 ст. Уст. Гр. Суд. Имѣя въ виду, что жалоба на нарушеніе означенной статьи можетъ быть принесена лишь отъ тѣхъ лицъ, права и интересы коихъ чрезъ то нарушены, а не отъ лицъ постороннихъ, какъ это объяснено въ рѣшеніи Гражд. Кассац. Департамента 1869 г. за № 529, то указаніе просителя на несоблюденіе Съѣздомъ ст. 179 Уст. Гр. Суд. не можетъ служить поводомъ въ отмѣнѣ рѣшеніи Съѣзда. По симъ соображеніямъ, признавая кассаціонную жалобу Юрасова неуважительною, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: оставить оную, по силѣ 186 статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства, безъ послѣдствій.