435.—1872 года іюня 14-го дня. По двумъ прошеніямъ: 1) повѣреннаго С.-Петербургскаго Городскаго Кредитнаго Общества, присяжнаго повѣреннаго Арсеньева и 2) повѣреннаго бывшаго купца Пшеницына, дѣйствительнаго студента Плаксина, объ отмѣнѣ рѣшенія Харьковской Судебной Палаты
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Исправляющій должность Оберъ-Прокурора А. А. Книримъ.)
3 Марта 1871 г. въ Харьковской Судебной Палатѣ постановлено рѣшеніе по переданному въ оную при указѣ Правительствующаго Сената 28 Ноября 1870 г. дѣлу по иску бывшаго купца Пшеницына съ С.-Петербургскаго Городскаго Кредитнаго Общества убытковъ отъ неправильной продажи послѣднимъ домовъ перваго. На это рѣшеніе принесли кассаціонныя жалобы повѣренные: а) Общества—присяжный повѣренный Арсеньевъ и б) Пшеницына—действительный студентъ Плаксинъ. Арсеньевъ проситъ отмѣнить ту часть рѣшенія Палаты, которою Общество признано отвѣтственнымъ предъ Пшеницынымъ въ убыткахъ за изъявленіе согласія на отдачу заложенныхъ Обществу домовъ Пшеницына во временное владѣніе Варгунину, и таковое ходатайство свое Арсеньевъ основываетъ на томъ, что Палата неправильно истолковала статья 635, 636 и 640 т. X ч. 2, 706, 952, 954, 956, 1128—1131 и 1137 ст. Уст. Гр. Суд. и 21, 67, 74 и 77 ст. Устава С.-Петербургскаго Городскаго Кредитнаго Общества. Плаксинъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Палаты во всѣхъ частяхъ, кромѣ той части его, по которой Палата присудила Пшеницыну убытки, и эту просьбу свою Плаксинъ основываетъ на томъ, что Палата неправильно примѣнила къ дѣлу 634 и 635 ст. т. X ч. 1 и 1117 ст. Уст. Гр. Суд., и нарушила 685, 689 ст. т. X ч. 1, и 1161, 1177, 456, 457, 339, 366, 367, 453 ст. Уст. Гр. Суд. и § 14 инструкціи для оцѣночной Коммисіи Кредитнаго Общества.
Выслушавъ словесныя объясненія повѣренныхъ: Общества и Пшеницына и заключеніе И. д. Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: дома Пшеницына приняты въ залогъ С.-Петербургскаго Городскаго Кредитнаго Общества 16 Сентября 1863 г.; затѣмъ во 2 половинѣ 1864 г., въ 1 и 2 половинахъ 1865 г. и въ 1 половинѣ 1866 г., они были назначены въ продажу, но, за уплатою недоимокъ, проданы не были. По неплатежу же недоимки за срокъ 1 Марта 1866 г., торги были назначены въ Августѣ 1866 г. и 24 того мѣсяца на переторжкѣ высшую цѣну 207,100 руб. предложила Баронесса фонъ-деръ-Паленъ, за которою дома и утверждены Правленіемъ Общества. Тѣ же дома Пшеницына были заложены имъ Мануфактуръ Совѣтнику Варгунину по второй закладной, совершенной 23 Сентября 1863 г. Закладная сія, по неплатежу Пшеницынымъ, была представлена Варгунинымъ во 2 Департаментъ С.-Петербургскаго Магистрата, который 7 Марта 1866 г. постановилъ ввести Варгунина во временное владѣніе домомъ, о чемъ увѣдомилъ и С.-Петербургское Городское Кредитное Общество. Изъ всѣхъ основаній, по коимъ Пшеницынъ въ исковомъ прошеніи просилъ Окружный Судъ отмѣнить утвержденіе торга на его дома, бывшаго 24 Августа, и если продажа отмѣнена не
— 805 —
будетъ, то присудитъ ему вознагражденіе понесенныхъ убытковъ, которые окажутся на приведенія въ извѣстность настоящей стоимости домовъ и земли, Харьковская Судебная Палата признала С.-Петербургское Городское Кредитное Общество отвѣтственнымъ предъ Пшеницынымъ въ убыткахъ только по одной причинѣ: за изъявленіе согласія на отдачу заложенныхъ сему Обществу домовъ его, Пшеницына, во временное владѣніе Варгунину, и потому количество убытковъ отъ сего послѣдованныхъ предоставила Пшеницыну доказывать въ порядкѣ 896 ст. Уст. Гр. Суд., въ требованіяхъ же Пшеницына убытковъ, будто бы проистекшихъ для него изъ прочихъ доводовъ предъявленнаго имъ къ Обществу иска, отказала. Сообразивъ таковое заключеніе Палаты съ кассаціонною жалобою повѣреннаго Общества, присяжнаго повѣреннаго Арсеньева, Правительствующій Сенатъ находитъ, что объясненіе Арсеньева о нарушеніи Палатою 706 ст. Уст. Гр. Суд. основательно, ибо, действительно, истецъ въ основаніе своего иска вовсе не проводилъ того обстоятельства, что Общество неправильно назначило продажу домовъ по правиламъ своего Устава, и что это продажа, на принятомъ Магистратомъ по закладной Варгунина судебною мѣрою, должна была совершиться лишь общимъ судебнымъ порядкомъ, который представлялъ болѣе обезпеченія для правъ должника по выручкѣ за имущество, предназначенное къ продажу, настоящей цѣнности. Истецъ обвинялъ Общество за допущеніе онымъ Варгунина къ временному владѣнію домами и собиранію съ оныхъ доходовъ, которыми могла быть покрыта недоимка по Кредитному Обществу и устранена продажа домовъ. Приводя такимъ образомъ въ основаніи иска Пшеницына такое обстоятельство, на которое онъ не ссылался, и по которому вовсе не происходило состязанія сторонъ, Палата, очевидно, нарушила 706 ст. Уст. Гр. Суд. Раннымъ образомъ совершенно неправильно вывела Палата изъ 21, 67, 74, и 77 §§ Устава Общества заключеніе о томъ, что допущеніемъ Варгунина къ временному владѣнію домами Пшеницына и собиранію доходовъ въ свою исключительную пользу, Правленіе Общества поступило вопреки означенныхъ §§ Устава и тѣмъ причинило вредъ истцу, ибо лишило сего послѣднаго всякой возможности, со времени передачи имущества Варгунину, внести Обществу срочный платежъ процентовъ и погашенія. Изъ приведенныхъ §§ Устава вовсе не вытекаетъ обязанности Кредитнаго Общества, при выдачѣ на заложенное оному имѣніе второй закладной, опредѣлить свои отношенія къ второму залогодержателю по случаю неисправности заемщика по одному изъ залоговъ или по обоимъ вмѣстѣ, ибо отношеніе сіе опредѣлено самимъ Уставомъ (§§ 21 и 67) и заключается въ томъ, что Общество сохраняетъ старшинство въ удовлетвореніи его долга сполна. Раннымъ образомъ изъ приведенныхъ Палатою §§ Уст. Кредитнаго Общества вовсе не слѣдуетъ, чтобы Общество сіе, въ случаѣ неисправности заемщика въ платежѣ причитающихся оному срочныхъ взносовъ, обязано было заботиться о собраніи доходовъ съ заложеннаго имѣнія, и чтобы сіе послѣднее не могло быть отдано во временное владѣніе второму залогодержателю по правиламъ о накладныхъ. Въ §§ помянутыхъ, а также 68, 69, 70 сказано только, что С.-Петербургское Городское Кредитное Общество пользуется, по выданнымъ изъ онаго ссудимъ, старшинствомъ во взысканіи предъ всякими иными казенными и частными долгами, кои могутъ быть обра-