434.—1872 года іюня 28-го дня. По прошенію С.-Петербургскаго купца Якова Власова объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Уѣзднаго Мироваго Съѣзда.
Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ.)
Власовъ купилъ у Семеновой движимость въ мелочной лавкѣ по письменному договору, по которому Семенова получила 100 руб. въ задатокъ и обязалась сдать вещи не позже 10 Января 1871 года, а 12 Января Власовъ предъявилъ искъ у Мироваго Судьи 2-го участка о снятіи ареста съ имущества наложеннаго по иску Ефимова на вещи, купленныя имъ Власовымъ у Семеновой и принадлежащія уже ему. Судъ призналъ искъ Власова правильнымъ и Власовъ получилъ исполнительный листъ на снятіе ареста съ имущества Власова описаннаго по иску Ефимова съ Семеновой. За симъ Власовъ предъявилъ искъ къ Семеновой о возвратѣ даннаго ей задатка, такъ какъ онъ купленныхъ у нея вещей по случаю ареста не получилъ, а потому и самая продажа по силѣ 1415, 1384 и 1510 X т. 1 ч. (разъясненнымъ Касс. Департ. рѣшеніемъ 1868 года № 548) не можетъ считаться состоявшеюся. Противъ его иска повѣренный Семеновой объяснялъ, что арестъ наложенъ былъ не на всѣ вещи, купленныя Власовымъ, такъ какъ нѣкоторыя Власовъ перенесъ въ свою лавку, что лавка, въ которой находились вещи купленныя Власовымъ уже не принадлежала Семеновой, а Власову, причемъ сослался на рѣшеніе Мироваго Судьи состоявшееся по иску Власова. Мировой Судья, имѣя въ виду, что повѣренный Власова Жданко призналъ, что нѣкоторыя вещи изъ купленныхъ Власовымъ находились у него и что часть вещей была отдана 8 Января и что 12 Января по иску Власова, всѣ вещи опи-
— 803 —
санныя были признаны судомъ собственностью Власова, и что Власовъ получилъ исполнительный листъ для освобожденія своего имущества, опредѣлилъ: на основаніи 81 и 112 ст. Уст. Гр. Суд., въ искѣ Власова обратнаго полученія задаточныхъ денегъ, отказать, признавъ продажу состоявшеюся. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣлъ это дѣло и не находя въ апелляціи Власова обстоятельствъ, могущихъ послужить къ отмѣнѣ рѣшенія Мироваго Судьи, составленнаго правильно и съ закономъ согласно, опредѣлилъ: рѣшеніе то утвердить. Въ кассаціонной жалобѣ проситель объясняетъ, что въ апелляціонной жалобѣ онъ указывалъ на нарушеніе Мировымъ Судьею ст. 105, 891, 893 Уст. Гр. Суд. и 1510 ст. X т. 1 ч.; а какъ Мировой Съѣздъ утвердилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, то и онъ самъ нарушилъ означенныя статьи закона, а потому проситъ рѣшеніе Съѣзда отмѣнить.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: 1) что Власовъ видитъ въ семь дѣлѣ нарушенія 1510 ст. X т. 1 ч. въ томъ, что Мировой Судья и Съѣздъ неправильно признали продажу купленныхъ имъ Власовымъ у Семеновой вещей состоявшеюся, тогда какъ онъ купленныхъ у Семеновой вещей не получилъ въ свое распоряженіе. Имѣя въ виду, что Мировой Судья призналъ означенную продажу состоявшеюся на томъ основаніи, что описанныя у Семеновой вещи признаны были судомъ собственностью Власова, и что Власовъ получилъ исполнительный листъ для освобожденія своего имущества отъ ареста; а какъ выводъ суда изъ событій дѣла бывшаго въ его разсмотрѣнія, относятся къ существу дѣла и не подлежитъ, за силою 5 ст. Учр. Суд. Уст., обсужденію и повѣркѣ въ порядкѣ кассаціи, то и указаніе просителя на нарушеніе Съѣздомъ будто бы ст. 1510 X т. 1 ч. нельзя признать уважительнымъ; 2) нарушеніе ст. 105 Уст. Гр. Суд. Власовъ видитъ въ томъ, что Судья не провѣрилъ ссылки его на дѣлопроизводство по иску Кузьминыхъ въ подтвержденіе того, что вещи запроданныя ему Власову были опечатаны въ помѣщеніи занимаемомъ Семеновою, а не имъ, Власовымъ; но такое указаніе неосновательно, такъ какъ Мировой Судья, по силѣ 82 ст. Уст. Гр. Суд., не собираетъ доказательствъ или справокъ, а основываетъ свое рѣшеніе исключительно на доказательствахъ представленныхъ тяжущимися; наконецъ, въ 3) проситель находитъ нарушеніе 891 и 893 ст. Уст. Гр. Суд. въ томъ, что Мировой Судья, будто бы, рѣшеніемъ 3-го Февраля отмѣнилъ собственною властію прежнее свое свое по сему дѣлу рѣшеніе отъ 12 Января; но какъ такое указаніе сдѣлано въ первый разъ въ кассаціонной жалобѣ и проситель ничѣмъ не показалъ, что онъ о семъ заявлялъ въ заседаніи Съѣзда, то возраженіе это и не можетъ подлежать разсмотрѣнію Сената. По симъ соображеніямъ, не находя въ кассаціонной жалобѣ Власова никакихъ законныхъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: жалобу эту, на основаніи 186 статьи Устава Гражданскаго Судопроизводства, оставить безъ послѣдствій.
51∗