425.—1872 года іюня 14-го дня. По прошенію мѣщанъ Степана Буровцова, Григорія Бурякъ и Ивана Кирилова и отставнаго бомбардира Данилы Коржевскаго объ отмѣнѣ рѣшенія Тираспольскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Мѣщане Степанъ Буровцовъ, Григорій Бурякъ, Иванъ Кириловъ и отставной бомбардиръ Данило Коржевскій просили Мироваго Судью 3 участка Тираспольскаго округа взыскать съ мѣщанина Михаила Князькова 220 руб. убытковъ, понесенныхъ ими отъ неосторожности Князькова, который на переправѣ чрезъ рѣку въ с. Слободзеѣ, въѣзжая на паромъ, вышибъ дышломъ дно въ бочкѣ съ спиртомъ, стоявшей на подводѣ Коржевскаго, вслѣдствіе чего спиртъ вылился и они, какъ перевозчики этого спирта, по рѣшенію Мироваго Судьи уплатили хозяину его, купцу Бернѣ Розенбергу, 220 р. Повѣренный отвѣтчика возражалъ, что выбитіе дна въ бочкѣ нельзя вмѣнить въ вину Князькову потому, что онъ ѣхалъ въ тяжелой повозкѣ, запряженной 4-мя лошадьми и что истцы сами не помогли ему предупредить случившееся. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ дѣло по апелляціонной жалобѣ Князькова и вновь допросивъ свидѣтелей, нашелъ, что убытки, причиненные Князьковымъ истцамъ, не были послѣдствіемъ его неосторожности или небрежности, а произошли отъ стеченія такихъ обстоятельствъ, которыхъ онъ не былъ въ состояніи предупредить, а потому, отмѣнивъ рѣшеніе Мироваго Судьи, въ искѣ Буровцову, Буряку, Кирилову и Коржевскому отказалъ. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Буровцовъ, Бурякъ, Кириловъ и Коржевскій объясняютъ, что Мировой Съѣздъ, неправильно истолковалъ 684 ст. т. X ч. 1, такъ какъ, по ихъ мнѣнію, обстоятельства, которыхъ предотвратить нельзя, должны заключаться въ непреодолимыхъ препятствіяхъ къ достиженію извѣстной цѣли, каковыхъ въ настоящемъ случаѣ не было, что кромѣ того въ рѣшеніи этого дѣла неправильно участвовалъ вновь избранный и еще неутвержденный Правительствующимъ Сенатомъ Почетный Мировой Судья Перекрестовъ, въ чемъ просители видятъ нарушеніе 10 п. 37 ст. Учр. Суд. Устан. и 30 и 31 ст. Высочайше утвержден. 19 Октября 1865 г. Положенія о введеніи въ дѣйствіе Судеб. Уст. 20 Ноября 1864 г. Мѣщанинъ Князьковъ въ объясненіи противъ этой жалобы просить оставить ее безъ послѣдствій.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что просители указываютъ на неправильное, по ихъ мнѣнію, толкованіе Мировымъ Съѣздомъ 684 ст. т. X ч. 1. По буквальному смыслу этой статьи всякій обязанъ вознаграждать за вредъ и убытки причиненные кому либо его дѣяніемъ или упущеніемъ, если только будетъ доказано, что онъ не былъ принужденъ къ этому дѣянію требованіемъ закона, или правительства, или необходимою личною обороною, или же стеченіемъ такихъ обстоятельствъ, которыхъ онъ не могъ предотвратить. Въ настоящемъ дѣлѣ Мировой Съѣздъ изъ совокупности представленныхъ къ дѣлу доказательствъ вывелъ заключеніе, что дѣяніе Князькова