42.—1872 года января 19-го дня. По кассационной жалобѣ повѣреннаго купца Хаскеля Неймана, Статскаго Совѣтника Александра Кожухова, на рѣшеніе Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. П. Николаевъ.)
По домашнему условію 2-го Октября 1866 года, жена Губернскаго Секретаря Марія Еловицкая продала купцу Хаиму Дубовому изъ своей экономіи 500 четвертей пшеницы, за 3750 руб., которую экономія обязана очистить такъ, какъ вообще чистится для отправки въ г. Одессу; Дубовой же обязался забрать пшеницу на мѣстѣ, начиная съ 15 Ноябрь того же года, а полученіе пшеницы должно быть подписываемо на самомъ условіи, оставшемся у Дубоваго; Еловицкая росписалась на условіи въ полученіи по оному всѣхъ денегъ. Условіе это, по подписаніи 30-го Декабря того 1866 года, передано Дубовымъ купцу Хаскелю Нейману, который въ Маѣ мѣсяцѣ 1867 г. предъявилъ въ Коммерческомъ Судѣ искъ въ Еловицкой о возвратѣ, за невыдачею проданной по условію пшеницы, полученныхъ за нее 3750 руб., а потомъ производилъ это же дѣло въ Одесской Городской Полиціи, постановленіемъ коей отъ 23 Марта 1869 года положено взыскать съ Еловицкой въ пользу Неймана 3750 руб. Въ томъ же 1869 г. 3-го Іюля, повѣренный Еловицкой предъявилъ искъ въ Одесскомъ Окружномъ Судѣ объ уничтоженіи претензіи Неймана, какъ противозаконной, ибо Дубовой получилъ отъ Еловицкой 466 четвертей пшеницы, отказавшись отъ полученія остальныхъ 34 четвертей, въ удостовѣреніе чего сослался на свидѣтелей, выдававшихъ изъ экономіи и возившихъ Дубовому пшеницу и представилъ, въ числѣ другихъ документовъ, 9-ть росписокъ въ принятіи для Дубоваго пшеницы, изъ коихъ 8-мъ даны въ Октябрѣ и Ноябрь 1866 г. Гертманомъ и Писецкимъ, служившими у Дубоваго, а девятая, на 30 четвертей, выдана самимъ Дубовымъ 3-го Февраля 1867 г.; при этомъ истецъ объяснилъ, что объ отпускѣ Дубовому пшеницы не отмѣчалось на самомъ условіи потому, что оно находилось у Дубоваго и онъ не давалъ его для отмѣтокъ. По рѣшеніи дѣла Окружнымъ Судомъ, отказавшимъ Еловицкой въ искѣ, оно, по апелляціонной жалобѣ повѣреннаго ея, разсматривалось въ Одесской Судебной Палатѣ, которая, обсудивъ дѣло въ предѣлахъ апелляціонной жалобы, нашла: 1-е) что домашнее условіе, заключенное 2-го Октября 1866 г. между Еловицкою и Дубовымъ и переданное симъ послѣднимъ Нейману, имѣетъ предметомъ договоръ купли-продажи движимаго имущества; 2-е) что движимыя имущества, на основаніи 710 и 1535 ст. Х. т. 1 ч. Св. Зак. Грам., могутъ быть продаваемы и пріобрѣтаемы не только по договорамъ, домашнимъ порядкомъ составленнымъ, но даже по словеснымъ соглашеніямъ; 3-е) что Еловицкая, въ подтвержденіе объясненія своего о точномъ выполненіи заключеннаго ею съ Дубовымъ условіи своевременною сдачею ему 466 четвертей пшеницы, и объ отказѣ Дубоваго отъ принятія остальныхъ 34 четвертей, сослалась на свидѣтелей, выставленныхъ ею въ исковой просьбѣ и апелляціонной жалобѣ; 4-е) что по точному смыслу 409 и 410 ст. Уст. Гр. Суд., неоднократно разъясненныхъ Гражданскимъ Кассаціоннымъ Департаментомъ Правительствующаго Сената (Сбор. рѣш. 1867 г. №№ 122, 124