419.—1872 года іюня 7-го дня. По прошенію купцовъ Михаила и Алексѣя Гостемиловыхъ объ отмѣнѣ рѣшенія Кременчугскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГЕДДА; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. САЛЬКОВЪ.)
Купцы Михаилъ и Алексѣй Гостемиловы просятъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Кременчугскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску опекуна надъ имѣніемъ наслѣдниковъ умершаго Маіора Семена Магденко Капитана Николая Магденко
— 775 —
за прихватъ просителями 6-ти десятинъ земли и устройство плотины,—отмѣнить, какъ постановленное съ нарушеніемъ: а) 53 и 258; б) 29 и 73 ст. Уст. Гр. Суд.; в) 442 ст. т. Х ч. 1, и г) 179 ст. Уст. Гр. Суд.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, и оставляя представленное Съѣздомъ объясненіе Капитана Магденко на жалобу Госемиловыхъ безъ разсмотрѣнія какъ писанную, вопреки 844 ст. Уст. Гр. Суд., на простой бумагѣ, Правительствующій Сенатъ находитъ, что опекунъ Магденко заявилъ у Мироваго Судьи искъ къ Госемиловымъ за то, что они захватили принадлежащія наслѣдникамъ Семена Магденко 6 десятинъ земли, устроили чрезъ ставъ плотину для проѣзда на означенную землю и проложили дорогу какъ чрезъ опекаемую, такъ и чрезъ его, опекуна, собственную землю и тѣмъ уничтожаютъ сѣнокосъ и пахать. Судья опредѣлилъ: спорную землю оставить во владѣніи наслѣдниковъ Семена Магденко, обязавъ Госемиловыхъ устроенную ими плотину нынѣ же расчистить и, сверхъ того, взыскать съ нихъ въ пользу Магденко понесенные имъ убытки 7 руб. сер. Гостемиловы въ апелляціи, между прочимъ, указывая на то, что устроенная ими плотина не причиняетъ ни подтопа лугамъ и сѣнокосамъ и не только не примыкаетъ къ землѣ Магденко, но даже и къ той землѣ, за которую идетъ споръ; Магденко жалуясь на устройство плотины, не только не представлялъ никакихъ доказательствъ, но даже не счелъ нужнымъ объяснить, почему именно онъ не желаетъ видѣть плотину, устроенную на собственномъ ставѣ Гостемиловыхъ; посему и какъ плотина выстроена болѣе 4 лѣтъ, то рѣшеніе Судьи объ оной постановлено вопреки 442, 445—451 ст. т. Х ч. 1 и 5 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ нашелъ, что спорная земля (около 6 десятинъ), въ послѣднее время, находилась въ распоряженіи истца и онъ отдавалъ ее въ аренду разнымъ лицамъ, и изъ этого Съѣздъ заключилъ, что дѣйствительное владѣніе землею до возникшаго спора было Магденка, а не Госемиловыхъ, и потому Съѣздъ призналъ рѣшеніе Мироваго Судьи, удовлетворяющее исковыя требованія Капитана Магденко, совершенно правильнымъ и утвердилъ оное. Такимъ образомъ возраженіе апеллятора о постановленіи Мировымъ Судьею, вопреки 442 ст. т. Х ч. 1 и 5 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшенія касательно расчистки устроенной плотины Съѣздъ оставилъ вовсе безъ обсужденія и не привелъ никакихъ соображеній, почему Съѣздъ, при возстановленіи владѣнія 6 десят. земли, призналъ необходимымъ утвердить рѣшеніе Судьи и въ отношеніи расчистки плотины, и чрезъ то самое Съѣздъ лишилъ Правительствующій Сенатъ возможности обсудить нынѣ жалобу Гостемиловыхъ на нарушеніе Съѣздомъ 442 ст. т. Х ч. 1 и 5 п. 29 ст. Уст. Гр. Суд. Посему и имѣя въ виду, что, при разрѣшеніи вопроса о подсудности настоящаго дѣла, не было выслушано, вопреки 179 ст. Уст. Гр. Суд., заключеніе Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что рѣшеніе Съѣзда постановлено съ нарушеніемъ 142 и 179 ст. Уст. Гр. Суд., и потому опредѣляетъ: рѣшеніе Кременчугскаго Съѣзда Мировыхъ Судей отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Кобелинскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.