417.—1872 года іюня 7-го дня. По прошенію крестьянина Аѳанасія Дорогова объ отмѣнѣ рѣшенія Алатырскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАЯ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. ГИЗЕТТЯ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. САЛЬКОВЪ.)
Крестьянинъ Иванъ Калиевъ словесно предъявилъ у Мироваго Судьи 2 участка Алатырскаго округа искъ къ довѣренному (приказчику) помѣщника Мятляева, прося взыскать съ него 429 руб. за то, что онъ при сплавѣ имъ, Калиевымъ, лѣса по рѣчкѣ Кирѣ захватилъ у него въ видѣ пошлины 330 деревъ лѣса. Въ доказательство иска Калиевъ сослался на свидѣтелей. Отвѣтчикъ Дороговъ противъ иска объяснилъ, что онъ взялъ у Калиева изъ лѣса 204 дерева въ видѣ 10% сбора за сплавъ по рѣкѣ Кирѣ пошлинъ въ пользу Г. Мятляева. Мировой Судья, находя со стороны истца доказаннымъ искъ только относительно 204 деревъ, а со стороны отвѣтчика право его на указанный имъ сборъ недоказаннымъ, присудилъ взыскать съ него 265 р. 20 коп. въ пользу Калиева. По апелляціонной жалобѣ Дорогова, при которой онъ представилъ переписку конторы Мятляева въ доказательство того, что рѣчка Кира признана правительствомъ несплавною, дѣло перешло на разсмотрѣніе Мироваго Съѣзда, въ засѣданіи котораго повѣренный Калиева заявилъ, что искъ его обращенъ къ Дорогову какъ лицу самостоятельному. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ представленныя сторонами доказатель-
— 773 —
ства, нашелъ, что законы (82, 85 и 387 ст. Уст. Пут. Сообщ. т. XII) положительно разъясняютъ, что разрѣшеніе конторы Мятляева приказчику своему отбирать въ видѣ пошлины 10% съ сплавляемаго по рѣкѣ Кирѣ лѣса, для Калиева необязательно, и что Калиевъ не доказалъ, чтобы каждое захваченное Дороговымъ бревно стоило 1 р. 30 к., а Дороговъ признаетъ цѣнность его только въ 50 к., а потому и присудилъ взыскать съ Дорогова, повѣреннаго Мятляева, въ пользу Калиева 102 р. и судебныхъ издержекъ 10 р. 20 к. Въ кассаціонной жалобѣ на это рѣшеніе Дороговъ объясняетъ, что на основаніи 89 ст. т. XII Уст. Пут. Сообщ. 676 ст. т. Х ч. 1 и 6 ст. Уст. Гр. Суд. настоящее дѣло подсудно сначала уголовному суду; что оно кромѣ того, какъ связанное съ пользованіемъ недвижимымъ имуществомъ, за силою 1 и 31 ст. Уст. Гр. Суд. неподсудно мировымъ судебнымъ установленіямъ, и что, наконецъ, въ силу 687 ст. т. Х ч. 1, онъ Дороговъ не подлежитъ отвѣтственности за дѣйствія свои какъ повѣренный Г. Мятляева; а потому и проситъ рѣшеніе Съѣзда, по нарушенію 6 и 1 и 31 ст. Уст. Гр. Суд. и 687 ст. т. Х ч. 1, отмѣнить.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ жалобу Дорогова, находитъ, что указаніе его о подсудности настоящаго дѣла суду уголовному и неподсудности его мировымъ судебнымъ установленіямъ не заслуживаетъ уваженія, такъ какъ основанія, по которымъ онъ считаетъ дѣло подсуднымъ уголовному суду и неподсуднымъ въ гражданскомъ порядкѣ мировымъ судебнымъ установленіямъ, нельзя признать правильными. Что же касается до другаго указанія его о томъ, что онъ не подлежитъ отвѣтственности за дѣйствія свои какъ повѣренный Мятляева, то въ этомъ отношеніи Правительствующій Сенатъ находитъ, что Мировой Съѣздъ рѣшеніемъ своимъ присудилъ взыскать съ Дорогова, довѣреннаго Мятляева, 102 р. сереб. и судебныя издержки въ пользу крестьянинъ Калиева. Изъ этого рѣшенія нельзя съ точностью опредѣлить, относится ли присужденное Мировымъ Съѣздомъ взысканіе къ Дорогову или къ Мятлеву. А такъ какъ, по 2 пункту 142 ст. Уст. Гр. Суд., рѣшеніе суда должно содержать въ себѣ точное обозначеніе званія, имени, фамиліи или прозвища, то очевидно, что допущенная Съѣздомъ въ его рѣшеніи неопредѣлѣнность въ обозначеніи лица отвѣтчика, заключаетъ въ себѣ нарушеніе указаннаго закона, вслѣдствіе котораго и самое рѣшеніе не можетъ быть признано въ силѣ судебнаго рѣшенія. Посему Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Алатырскаго Мироваго Съѣзда, по нарушенію имъ 2 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Ардатовскаго Мироваго Съѣзда.