414.—1872 года мая 31-го дня. По прошенію Кишиневскаго мѣщанина Дувида Ройтбурда объ отмѣнѣ рѣшенія Кишиневскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. Кипринъ).
По выслушаніи заключенія Исправляющаго должность Оберъ-Прокурора, разсмотрѣвъ дѣло по предметамъ означенной кассаціонной жалобы, Правительствующій Сенатъ нашелъ, что мѣщанинъ Дувидъ Ройтбурдъ обратился въ Мировой Съѣздъ съ просьбою о взысканіи съ резеша Ивана Раку 150 руб. съ процентами, по заемному письму, явленному у нотаріуса 26 Февраля 1858 г., протестованному 12 Февраля 1859 г. и затѣмъ по передаточной надписи 12 Января 1869 г., нигдѣ впрочемъ не засвидѣтельствованный, переуступленному отъ Сухера Ройтбурда истцу. Кишиневскій Мировой Съѣздъ отказалъ въ искѣ Ройтбурда на томъ основаніи, что законъ, ст. 2058—2061 ч. 1 т. Х Зак. Гр., опредѣляя порядокъ совершенія передаточной надписи, только формальную передачу признаетъ за доказательство перехода правъ на взысканіе по заемному обязательству въ другому лицу; а такъ какъ передача заемнаго письма Сухеромъ Ройтбурдомъ своему сыну Дувиду совершена не установленнымъ въ приведенныхъ выше статьяхъ порядкомъ и отвѣтчику о существованіи ея ничего не извѣстно, почему онъ таковой и не признаетъ, то она и не можетъ служить доказательствомъ дѣйствительности передачи ему правъ по обязательству. Въ подкрѣпленіе своихъ соображеній Мировой Съѣздъ сослался на рѣшеніе Гражданскаго Кассаціоннаго Департамента 12 Марта
— 769 —
1869 г. по дѣлу Лейтенанта Трубникова (напечатанное въ Сборникѣ подъ № 245) и потому становится необходимымъ обратиться къ содержанію этого рѣшенія для того, чтобы удостовѣриться дѣйствительно ли въ ономъ статьи 2058—2061 ч. 1 т. Х. Св. Зак. истолкованы въ томъ смыслѣ, какой уразумѣлъ въ нихъ Мировой Съѣздъ. Лейтенантъ Трубниковъ взыскивалъ съ имущества умершаго чиновника Сальватори капиталъ съ процентами всего 3435 руб. 93 коп., уплаченные имъ чиновнику Неклюдову, по заемному письму, выданному сему послѣднему отъ Сальватори въ 1853 году, въ 2650 р. Надписи на заемномъ письмѣ объ уступкѣ этой претензіи Неклюдова Трубникову не оказалось, и причины, по которымъ Трубниковъ уплатилъ Неклюдову долгъ Сальватори,—т. е. дѣйствовалъ-ли онъ отъ своего лица, или въ качествѣ повѣреннаго Сальватори, или лица уполномоченнаго по закону дѣйствовать за него,—остались не разъясненными, такъ что пріобрѣтеніе Трубниковымъ права взыскивать по заемному письму Сальватори съ его имущества или наслѣдниковъ представлялось совершенно недоказаннымъ, вслѣдствіе чего судебными мѣстами въ искѣ Трубникову было отказано. Въ виду такихъ обстоятельствъ Правительствующій Сенатъ разсуждалъ, что порядокъ передачи заемныхъ писемъ опредѣленъ въ 2058—2061 ст. Х т. 1 ч., никакого другаго способа передачи заемнаго письма отъ заимодавца лицу желающему заплатить ему деньги за должника, въ законѣ не установлено и, слѣдовательно, только такая передача сама по себѣ можетъ служить доказательствомъ передачи права на взысканіе по заемному письму отъ заимодавца къ лицу, согласившемуся заплатить ему долгъ за заемщика. Посему, если передача заемнаго письма совершилась какимъ либо инымъ образомъ, то, въ случаѣ спора, судебныя мѣста имѣютъ полное основаніе заключить, что за несоблюденіемъ порядка, указаннаго въ 2058—2061 статьяхъ лицо, которому передано заемное письмо, не имѣетъ права взыскивать по оному съ заемщика, развѣ бы пріобрѣтеніе имъ этого права было передъ судомъ подтверждено другими надлежащими доказательствами. Изъ всѣхъ этихъ разсужденій Сената можно было сдѣлать лишь тотъ выводъ, что прямымъ, фактическимъ доказательствомъ передачи заемнаго письма отъ заимодавца другому лицу, для взысканія по оному долга, служитъ надпись о томъ заимодавца на самомъ актѣ займа. Вопросъ, о значеніи передаточной надписи, не засвидѣтельствованной маклеромъ или нотаріусомъ, Правительствующій Сенатъ по дѣлу Трубникова не обсуждалъ и не имѣлъ къ этому повода, такъ какъ на заемномъ письмѣ Сальватори никакой передаточной въ пользу Трубникова надписи не было. Напротивъ того въ настоящемъ дѣлѣ искъ Дувида Ройтбурда основанъ на передачѣ ему заемнаго письма Ивана Раку, дѣйствительность которой доказывалась собственноручною надписью заимодавца Сухера Ройтбурда. Надпись эта не засвидѣтельствована установленнымъ въ 2059 ст. 1 ч. Х т. (по прод. 1868 г.) порядкомъ; но послѣдствія этого упущенія опредѣлены въ 2063 ст. Зак. Гр., въ которой сказано: Если передаточная надпись не была предъявлена къ засвидѣтельствованію, то взысканіе по оной, въ случаѣ несостоятельности, производится на основаніи тѣхъ же правилъ, кои постановлены въ отношеніи неявленныхъ домовыхъ заемныхъ писемъ. Изъ содержанія этого законоположенія видно, что несоблюденіе требуемой закономъ формальности, относительно
Граж. 1872 г.
49