413.—1872 года мая 31-го дня. По пропенію землѣтельма Дальфа Рубановича объ отмѣнѣ рѣшенія Мѣлинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нерасовскійскійскій Сенаторъ Баронъ В. Е. Тотина; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гнѣстинъ; заключеніе дѣлалъ В. д. Оберъ-Прокурора А. А. Кипринъ.)
Означенный Рубановичъ предъявилъ къ Федору Пахомову Воронцову искъ о возвратѣ денегъ по условію за наемъ дома, къ распоряженію котораго онъ его не допустилъ, 250 р. и по роспискѣ 50 руб. Отвѣтчикъ, не отвергая подлинности условія и росписки, объяснилъ, что онъ денегъ по условію отъ Рубановича не получалъ, что условіе это, сдѣланное во время его малолѣтства и притомъ на домъ, который принадлежитъ не одному ему, но и сестрѣ его, не имѣетъ силы, равнымъ образомъ недѣйствительна и росписка его 20 Октября 1862 г., какъ не подписанная его попечителемъ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло по апелляціи Рубановича, нашелъ, что условіе о наймѣ дома заключено съ Пахомовымъ хотя и съ согласія опекуна его Купчинскаго и попечителя Новикова, но оно, въ силу 1703 ст. т. X ч. 1, должно быть признано недѣйствительнымъ, какъ заключенное съ полученіемъ арендныхъ денегъ впередъ за 5 лѣтъ. Независимо отъ сего оно не можетъ быть дѣйствительнымъ и по непредставленію истцомъ Рубановичемъ, согласно 81 ст. Уст. Гр. Суд., доказательства о томъ, что Пахомовъ — Воронцовъ, во время составленія его, достигъ 17-ти лѣтняго возраста, дающаго ему право, согласно 220 ст. т. X ч. 1, вступать въ управленіе своимъ имѣніемъ и дѣлать долги, а равно совершать акты съ согласія своего попечителя; равнымъ образомъ недѣйствительна и росписка на 50 руб., какъ выданная Пахомовымъ во время его несовершеннолѣтія. Признавъ, на основаніи сихъ соображеній, искъ Рубановича недоказаннымъ, Мировой Съѣздъ, руководствуясь 220 и 1703 ст. т. X ч. 1, отказалъ въ искѣ Рубановичу. Въ кассаціонной жалобѣ проситель объясняетъ: 1) что Мировой Съѣздъ, принявъ въ основаніе своего рѣшенія 1703 ст. т. X ч. 1, на которую отвѣтчикъ вовсе не указывалъ, нарушилъ 82 ст. Уст. Гр. Суд.; 2) равно нарушилъ и ст. 112 и 131 того же Устава тѣмъ, что не принялъ во вниманіе признанія отвѣтчикомъ подлинности договора; 3) нарушилъ также и ст. 81 тѣмъ, что Съѣздъ положилъ на истца обязанность доказывать, что отвѣтчикъ Пахомовъ — Воронцовъ при совершеніи условія достигъ 17-ти лѣтняго возраста, тогда какъ вопросъ о возрастѣ отвѣтчика возбужденъ былъ не имъ просителемъ.