403.—1872 года марта 1-го и мая 24-го чиселъ. По прошенію повѣреннаго вдовы Дѣйствительнаго Статскаго Совѣтника Маріи Моллеріусъ и жены Надзорнаго Совѣтника Эмилія Калининой, присяжнаго повѣреннаго Бѣликова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго Сенаторъ А. Е. Матюшинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. А. Гизетти; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сельковъ.)
С.-Петербургская Судебная Палата, разсматривая въ апелляціонномъ порядкѣ дѣло Маріи Моллеріусъ и Эмиліи Калининой съ присяжнымъ повѣреннымъ Вицынымъ о правѣ на изданіе лекцій умершаго профессора Дмитрія Мейера по русскому гражданскому праву, нашла, что Моллеріусъ и Калинина, въ качествѣ наслѣдницъ Мейера, по акту 10 Октября 1856 года, дали Вицыну дозволеніе на изданіе лекцій профессора Мейера по гражданскому праву и судопроизводству; Вицынъ же послѣ перваго изданія лекцій Мейера, собранныхъ имъ по запискамъ слушателей Мейера, сдѣлалъ еще 3 изданія и кромѣ того къ 4 му изданію приложилъ лекціи Мейера по вексельному праву, вслѣдствіе чего Моллеріусъ и Калинина и ходатайствовали о признаніи за ними права на взысканіе съ Вицына доходовъ отъ 2, 3 и 4-го изданій. Судебная Палата, не находя въ Цензурномъ Уставѣ вполнѣ опредѣлительныхъ правилъ, которыя разграничивали бы права автора чего либо публично произнесеннаго или читаннаго, и издателя этихъ рѣчей, приняла во вниманіе, что хотя по пункту в. ст. 297 Уст. Ценз. напечатанія безъ согласія сочинителя произнесенной или читанной имъ публично рѣчи или иного сочиненія почитается контрафакціею, но такъ какъ право на первое изданіе лекцій Мейера уступлено было истицами Вицыну и о немъ въ настоящемъ дѣлѣ спора не предъявлено, то по вопросу о правѣ Вицына на послѣдующія изданія лекцій по гражданскому праву, Палата примѣнила къ настоящему дѣлу 255 ст. Уст. Ценз. и на основаніи ея признала, что Вицынъ, употребившій особый трудъ на приведеніе въ извѣстность по запискамъ студентовъ и на изложеніе читаннаго покойнымъ Мейеромъ съ каѳедры съ присовокупленіемъ тѣхъ замѣчаній, которыми Вицынъ, какъ компетентный ученый, находилъ необходимымъ дополнить издаваемыя лекціи, и получивъ однажды согласіе истицъ сдѣлался уже собственникомъ перваго изданія книги «Лекціи Русскаго Гражданскаго Права», и вступилъ во всѣ тѣ права на второе и послѣдующія ея изданія, какія законъ предоставляетъ сочинителю или первому издателю книги. Затѣмъ относительно приложенія къ 4-му изданію лекцій по вексельному праву, Па-
— 747 —
лата признала, что профессоръ Мейеръ, занимавшій, какъ видно изъ формулярнаго о службѣ его списка, каѳедру гражданскаго права и въ то же время читавшій лекціи о вексельномъ правѣ, очевидно и самъ относилъ къ этой каѳедрѣ чтеніе законовъ о векселяхъ, а потому полученное Вицынымъ право на изданіе лекцій по гражданскому праву распространялось и на лекціи по вексельному праву. На основаніи этихъ соображеній, Палата въ искѣ Моллеріусъ и Калининой отказала. На это рѣшеніе повѣренный истицъ, присяжный повѣренный Бѣликовъ принесъ кассаціонную жалобу, въ которой, оспаривая правильность примѣненія къ настоящему дѣлу 285 ст. Уст. Ценз., такъ какъ она устанавливаетъ право перваго издателя только на произведенія народнаго творчества, доказываетъ, что сдѣлавъ вышеприведенный выводъ изъ 297 и 285 ст. Уст. Ценз., взаимно исключающихъ, по мнѣнію просителя, одна другую въ примѣненіи, Судебная Палата составила совершенно новое законодательное постановленіе противорѣчащее общему духу законодательства о литературной собственности; кромѣ того Палата неправильно и не согласно съ изложенными ею самою обстоятельствами дѣла признала, въ отношеніи лекцій Мейера по вексельному праву, что онъ занималъ каѳедру гражданскаго права, тогда какъ онъ на самомъ дѣлѣ занималъ, согласно университетскому уставу 1836 г., каѳедру русскихъ гражданскихъ законовъ. Поэтому Бѣликовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Судебной Палаты, по неправильному толкованію ею 285 и 297 ст. Уст. Ценз.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора и объясненіи повѣреннаго Моллеріусъ и Калининой, присяжнаго повѣреннаго Бѣликова, и повѣреннаго Вицына, доктора правъ Лохвицкаго, Правительствующій Сенатъ, разсмотрѣвъ дѣло по приведеннымъ въ кассаціонной жалобѣ повѣреннаго Моллеріусъ и Калининой доводамъ и указаніямъ, не усматриваетъ въ нихъ поводовъ къ отмѣнѣ рѣшенія Судебной Палаты. Судебная Палата, по существу подлежавшаго ея разрѣшенію спора, руководствуясь 297 ст. пунктъ в. Уст. Ценз., признала, что Вицынъ для напечатанія публично читанныхъ профессоромъ Мейеромъ лекцій, сохранившихся лишь въ запискахъ или памяти его слушателей, долженъ былъ получить согласіе наслѣдницъ Мейера. Затѣмъ, такъ какъ согласіе это дано было Вицыну наслѣдницами Мейера, то по вопросу о правѣ на послѣдующія изданія книги «Русское Гражданское Право Мейера», не встрѣчая прямого разрѣшенія ни въ данномъ Вицыну наслѣдницами Мейера письменномъ дозволеніи на изданіе его лекцій, ни въ законахъ о правѣ литературной собственности, Палата, руководствуясь 9 и 10 ст. Уст. Гр. Суд., примѣнила ст. 285 Уст. Ценз., и изъ нея, а равно и изъ даннаго Вицыну наслѣдницами Мейера на изданіе его лекцій дозволенія, вывела заключеніе, что Вицынъ, употребившій особый трудъ на приведеніе въ извѣстность и на изложеніе лекцій Мейера, съ присовокупленіемъ тѣхъ замѣчаній, которыми онъ, какъ компетентный ученый, находилъ необходимымъ дополнить ихъ, сдѣлался собственникомъ перваго изданія книги «Русское Гражданское Право Мейера» и вступилъ во всѣ тѣ права на второе и послѣдующія ея изданія, какія законъ предоставляетъ сочинителю, переводчику книги, или первому ея издателю. Въ этомъ заключеніи Су-