401.—1872 года марта 23-го и мая 24-го чисель. По прошенію повѣреннаго вдовы Екатерины Чолакъ, Статскаго Совѣтника Барона Виктора Клебекrecord_sep объ отмѣнѣ рѣшенія Одесской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. Плавскій; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. П. Николаевъ.))
Умершій бездѣтно дворянинъ Иванъ Чолакъ оставилъ духовное завѣщаніе, которымъ все свое недвижимое и движимое имущество распредѣлилъ между двумя своими братьями Дмитріемъ и Христофоромъ Чолакъ и пріемнымъ сыномъ Василевскимъ, отказавъ часть того и другаго имѣнія въ пожизненное пользованіе своей вдовѣ Екатеринѣ Чолакъ съ тѣмъ, что по ея смерти все перейдетъ къ Христофору и Дмитрію Чолакамъ. Впослѣдствіи вдова Чолакъ, взамѣнъ отказаннаго ей мужемъ, согласилась, по мировой сдѣлкѣ 20 Августа 1868 г., получать отъ Дмитрія Чолакъ пожизненно по 6,000 руб. въ годъ. Въ 1870 г. Екатерина Чолакъ предъявила въ Кишиневскомъ Окружномъ Судѣ искъ къ наслѣдникамъ по завѣщанію Ивана Чолакъ о слѣдующей ей изъ имѣнія мужа по мѣстнымъ Бессарабскимъ законамъ (Арменопуло кн. 5, тит. VIII стран. 111 и 112 изд. 1831 года и Донича тит. 33 § 8, и тит. 57 § 8,) законной четвертой части, опредѣливъ цѣну иска въ 129, 233 р. По рѣшеніи дѣла Окружнымъ Судомъ, оно, вслѣдствіе апелляціонной жалобы повѣреннаго истицы, разсматривалось въ Одесской Судебной Палатѣ, которая, сообразивъ силу и значеніе указанныхъ мѣстныхъ законовъ, нашла: 1) что въ законахъ Арменопуло кн. 5 тит. VIII на стр. 143 (изд. 1854 г.), въ отдѣлѣ озаглавленномъ «о женѣ, неимѣвшей приданаго», изложено: «Если кто женится на законной, но бѣдной женѣ безъ приданаго, и умретъ прежде ея, то ежели онъ имѣетъ отъ нея ли, отъ другой ли жены, не болѣе трехъ дѣтей, она получаетъ четвертую часть имѣнія мужа, однако прежде всего уплачиваются изъ имѣнія мужа долги его, и изъ остальнаго жена беретъ четвертую часть, наблюдая притомъ, чтобы вся сумма не превышала ста литровъ золота (далѣе слѣдуетъ опредѣленіе какую именно часть получаетъ вдова, когда послѣ умершаго останется болѣе трехъ дѣтей). . . если же она (т. е. вдова) не имѣетъ дѣтей отъ сего брака, то повелѣваемъ, чтобы она имѣла право собственности на имѣніе, доставшееся ей изъ наслѣдства мужа, и если мужъ откажетъ менѣе вышеозначенной части, то добавить оную». Буквальный смыслъ приведеннаго закона совершенно опредѣлительно постановляетъ, что бездѣтная вдова имѣетъ право на полученіе извѣстной части изъ оставшагося послѣ ея мужа имѣнія, не смотря и на духовное завѣщаніе мужа. Но это право жены, какъ объяснено далѣе въ томъ же законѣ, поставлено въ безусловную зависимость отъ того, чтобы она, кромѣ того, что не принесла придаваго, была бѣдна. Законъ этотъ говоря: «сказанное относится къ бѣдной, не принесшей придаваго женѣ», объясняетъ имѣетъ съ тѣмъ и причину такого включенія: съ тѣмъ, чтобы, въ случаѣ смерти мужа въ богатомъ состояніи, она (т. е. вдова) также не осталась въ бѣдности». Приведенному закону Арменскаго вполнѣ соотвѣтствуетъ и законъ Донича: въ 33 титулѣ, параграфъ 8-й этого сборника изъяснено: «о женѣ не принесшей приданаго
47∗