4.—1872 года января 4-го дня. По кассационной жалобѣ одно- дворца Тодора Костина и царапе Танаса Костондоя, Ивана Запорожа- на и Василія Гари на рѣшеніе Орѣевскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Нервоприсутствующаго и докладывалъ дѣло Сенаторъ А. М. ПЛАВСКІЙ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора Н. В. ГРАВЕ.)
По формальному контракту, заключенному 13-го Января 1865 г., однодворецъ Тодоръ Костинъ и царапе Танасъ Костондоя, Иванъ Запорожанъ и Василій Гари обязались доставить купцу Мошкѣ Когану въ г. Одессу къ 1-му Іюня того же года 273 четверти кукурузы, за которую всѣ деньги сполна получили, сдать кукурузу подъ росписку, каковая только должна служить доказательствомъ выполненія контракта, а въ случаѣ неисполненія онаго въ свое время, заплатить за недоста-вленную кукурузу по существующимъ въ то время въ Одессѣ цѣнамъ. Въ 1870 г. Коганъ предъявилъ въ нимъ искъ 315 руб. за недоста-вленныя 63 четверти куку-рузы. Отвѣтчики заявили, что доставили Когану всю кукурузу, но квитанціи не имѣютъ, а за тѣмъ представили письменное удостовѣреніе нѣсколькихъ лицъ въ томъ, что они продали отвѣтчикамъ 104 килы кукурузы, свезли ее сами въ Одес-су и сдали лично Когану, отъ котораго и квитанціи получали, но таковыя уте-ряли. Орѣевскій Мировой Съѣздъ призналъ означенное удостовѣреніе свидѣтелей, на основаніи 409 ст. Уст. Гр. Суд., неимѣющимъ никакого значенія, такъ какъ по контракту, одна только росписка могла служить для отвѣтчиковъ доказательствомъ въ исполненіи контракта. Равнымъ образомъ Съѣздъ не призналъ за доказательство представленную отвѣтчиками росписку, данную 20 Декабря 1865 г. одному изъ нихъ, Запорожану, Мееромъ Фридеромъ, находя, что эта росписка дана по испол-ненію контракта, заключеннаго Запорожаномъ еще въ 1864 г. съ дателемъ рос-писки Фридеромъ, а не по контракту 1865 г. съ истцомъ Коганомъ. Признавъ, такимъ образомъ, возраженія отвѣтчиковъ бездоказательными и обсудивъ требова- нія истца, Съѣздъ нашелъ, что показанная истцомъ цѣна кукурузы въ Одессѣ въ назначенное контрактомъ время не доказана, а потому, принявъ за основаніе сред-нюю существующую нынѣ цѣну кукурузы, положилъ, на основаніи 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 ст. X т. 1 ч., взыскать съ отвѣтчиковъ въ пользу Когана 204 руб. Костинъ, Костондоя, Запорожанъ и Гари просить объ отмѣнѣ сего рѣшенія, потому что: 1) Съѣздомъ нарушена 81 ст. Уст. Гр. Суд., такъ какъ Коганъ не доказалъ ни того, что они не доставили всей кукурузы, ни того, что цѣна ея въ Одессѣ въ Іюнѣ 1865 г. была по 5 руб. за четверть; 2) въ наруше- ніе 2 п. 409 ст. Уст. Гр. Суд., не спрошены свидѣтели отвѣтчиковъ въ удосто- вѣреніе того, что кукуруза доставлена вполнѣ и были получены квитанціи, кото- рыя утеряны; 3) просители представляли Съѣзду росписку прикащика Когана, Фридера, выданную имъ по случаю утраты квитанціи Когана, и что дѣйстви-тельно первая квитанція выдана взамѣнъ послѣдней сослались на свидѣтелей, но они Съѣздомъ не спрошены, тѣмъ нарушена 410 ст. того же Устава; 4) такимъ образомъ Съѣздъ, въ нарушеніе 129 ст., не принялъ въ соображеніе всѣхъ обстоя- тельствъ дѣла и опредѣлилъ силу доказательствъ Когана, вовсе имъ непредстав- ленныхъ, и 5) нарушена 405 ст. того же Устава тѣмъ, что, при названіи прост-
— 9 —
телями русскаго языка не было, во время словесныхъ объясненій, переводчика и, кромѣ того, хотя просители имѣли повѣреннаго, но онъ Мировымъ Съѣздомъ, не смотря на просьбу о томъ, не вызванъ.
Правительствующій Сенатъ находитъ, что при существованіи въ контрактѣ по- ложительнаго условія, что только росписка въ сдачѣ кукурузы должна служить доказательствомъ исполненія просителями контракта, Мировой Съѣздъ правильно не призналъ въ силѣ доказательствъ удостовѣреній постороннихъ лицъ о достав- кѣ кукурузы и потерѣ квитанцій; что указываемый просителями 2 п. 409 ст. Уст. Гр. Суд. не можетъ имѣть къ настоящему дѣлу примѣненія, ибо пунктъ этотъ относится къ утратѣ акта вслѣдствіе какого либо внезапнаго бѣдствія и, при томъ, требуетъ, чтобы существованіе и содержаніе утраченнаго акта могло быть доказано, кромѣ показанія свидѣтелей, и другими доказательствами, между тѣмъ ничего подобнаго въ настоящемъ дѣлѣ не усматривается; что объясненія просителей о нарушеніи 81 ст. Уст. Гр. Суд. касаются прямо существа дѣла, а указываемая ими 405 ст. того же Устава относится къ допросу свидѣтелей, а не къ состязанію сторонъ, и, наконецъ, что жалоба просителей на невысокъ Съѣздомъ, не смотря на ихъ просьбу, повѣреннаго ихъ не заслуживаетъ уваженія, ибо изъ дѣла видно, что они въ засѣданіи Съѣзда находились лично, о просьбѣ же ихъ вызвать повѣрнаго нѣтъ никакого слѣда. Посему, не усматривая въ кассаціон- ной жалобѣ Костина, Костондоя, Запорожана и Гари законныхъ основаній въ от- мѣнѣ рѣшенія Мироваго Съѣзда, Правительствующій Сенатъ опредѣлилъ: жа- лобу эту, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.