394.—1872 года февраля 1-го и мая 23-го чисель. По прошенію мѣщанина Дмитрія Давыдова объ отмѣнѣ рѣшенія Курскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ за Первоприсутствующаго А. Е. Матюнинъ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Поленовъ; заключеніе давалъ Исправляющій должность Оберъ-Прокурора А. А. Кипринъ.)
Жена унтеръ-офицера Надежда Бѣлякова въ поданной 20 Января 1871 г. Мировому Судьѣ просьбѣ объяснила, что она имѣетъ въ гор. Курскѣ домъ, построенный на городской землѣ; что по домашнему условію, заключенному ею 6 Ноября 1866 г., съ братомъ ея мѣщаниномъ Дмитріемъ Давыдовымъ, она позволила сему послѣднему жить въ этомъ домѣ, но что Давыдовъ принятыхъ имъ на себя по тому договору обязательствъ не исполняетъ, а потому Бѣлякова просила Мироваго Судью сдѣлать распоряженіе о выводѣ Давыдова изъ принадлежащаго ей дома. Противъ этого требованія отвѣтчикъ возразилъ, что домъ, въ которомъ онъ живетъ, принадлежитъ ему вмѣстѣ съ Бѣлякиною и достался имъ по наслѣдству. Дѣло по сему спору поступило на разсмотрѣніе Курскаго Мироваго Съѣзда, который, усно-
— 729 —
трѣмъ изъ представленныхъ къ дѣлу документовъ, что въ домѣ пріобрѣтенномъ Бѣлякиною отъ Губкиной и построенномъ на городской землѣ квартируетъ Давыдовъ, согласно условію между ними въ 1866 г. заключенному, и что этого условія не отвергаетъ повѣренный Давыдова, опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи, основанное на ст. 81 и 129 Уст. Гр. Суд., какъ правильное, утвердить и вывести Давыдова изъ дома Бѣлякиной въ шести-мѣсячный срокъ. На это рѣшеніе Давыдовъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу, въ которой доказываетъ, что дѣло сіе не подлежало вѣдомству мироваго суда въ силу ст. 31 Уст. Гр. Суд., и что противъ условія, представленнаго Бѣлякиною, было заявлено повѣреннымъ просвѣтели при разбирательствѣ дѣла сего на Мировомъ Съѣздѣ сомнѣніе въ подлинности.
Выслушавъ заключеніе Исправляющаго должность Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ дѣло въ предѣлахъ кассаціонной жалобы Давыдова, Правительствующій Сенатъ признаетъ жалобу просителя на нарушеніе Мировымъ Съѣздомъ ст. 31 Уст. Гр. Суд. принятіемъ иска Бѣлякиной къ своему производству не заслуживающею уваженія, ибо подсудность дѣла опредѣляется предметомъ исковаго требованія и содержаніемъ доказательствъ, на коихъ оно основано. Исковая просьба Бѣлякиной заключала въ себѣ требованіе объ удаленіи Давыдова изъ занимаемой имъ, въ принадлежащемъ ей домѣ квартиры, и въ доказательство сего требованія былъ представленъ заключенный между сторонами домашній договоръ, по которому Давыдову было предоставлено Бѣлякиною право жить въ означенномъ принадлежащемъ ей домѣ, въ соблюденіемъ опредѣленныхъ договоромъ условій. Въ виду такого содержанія исковаго требованія оно, по смыслу ст. 29 Уст. Гр. Суд., было подсудно мировому суду, ибо оно составило не искъ о правѣ на владѣніе имуществомъ, основанномъ на формальномъ актѣ, а требованіе о понужденіи Давыдова къ исполненію принятыхъ имъ на себя по договору обязательствъ. Возраженіе отвѣтчика, что онъ живетъ въ занимаемомъ имъ домѣ потому, что онъ принадлежитъ ему по наслѣдству, не могло измѣнить подсудности иска Бѣлякиной, ибо возраженіе это не составляло прямаго опроверженія выданнаго имъ обязательства, а могло быть предметомъ особаго спора между сторонами, не подлежащаго, за силою 31 ст. Уст. Гр. Суд., разсмотрѣнію мироваго суда. Что же касается до объясненія Давыдова о заявленномъ повѣреннымъ его въ Мировомъ Съѣздѣ сомнѣнія въ подлинности представленнаго Бѣлякиною условія, то просителемъ не представлено никакихъ доказательствъ въ томъ, чтобы такого рода заявленіе было со стороны его сдѣлано при разбирательствѣ сего дѣла, и опровергается удостовѣреніемъ Съѣзда, что повѣренный Давыдова означеннаго условія не отвергалъ. Вслѣдствіе сего, не усматривая въ рѣшеніи Мироваго Съѣзда по настоящему дѣлу нарушенія 31 ст. Уст. Гр. Суд. Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Давыдова, на основаніи 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.