393.—1872 года мая 23-го дня. По прошенію вдовы Генералъ-Майора Анны Смогоржевской объ отмѣнѣ рѣшенія Луцкаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Н. П. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. Сальковъ).
По просроченной закладной, выданной Демидовымъ Смогоржевской, было обращено взысканіе, согласно заявленію повѣреннаго Смогоржевской, между прочимъ, на бревна, купленныя купцомъ Богдановымъ у Демидова. Вслѣдствіе этого распоряженія повѣренный Богданова обратился къ Мировому Судьѣ съ исковымъ прошеніемъ, въ коемъ, объяснивъ, что заверованный лѣсъ купленъ имъ у Демидова еще до совершенія закладной и такимъ образомъ составляетъ его собственность, просилъ о пріестановленіи продажи и возвращенія ему означеннаго лѣса. Мировой Судья отказалъ въ просьбѣ Богданова о снятіи ареста съ проданнаго ему Демидовымъ лѣса и о признаніи сего лѣса его собственностью. Но Луцкій Мировой Съѣздъ, разсматривавшій это дѣло, вслѣдствіе указа Правительствующаго Сената, въ порядкѣ указанномъ 193 ст. Уст. Гр. Суд., нашелъ, что заарестованный лѣсъ долженъ принадлежать Богданову, такъ какъ онъ купленъ имъ еще до совершенія
— 727 —
закладной; что ежели бы продажа была учинена и позже совершенія закладной, то и въ такомъ случаѣ Демидовъ имѣлъ на это, какъ по смыслу закладной, такъ и по силѣ 2 п. 1097 и 1099 ст. Уст. Гр. Суд. законное право; что рѣшеніе С.-Петербургскаго Окружнаго Суда, 24 Сентября 1868 г., по дѣлу Демидова съ Смогоржевскою, до Богданова вовсе не относится, а потому Мировой Съѣздъ, на основаніи 81, 102, 129, 868, 1097 и 1099 ст. Уст. Гр. Суд. и 710 ст. 1 ч. X т. опредѣлилъ: признавъ заарестованный Судебнымъ Приставомъ лѣсъ Богданова его собственностью, рѣшеніе Мироваго Судьи по сему дѣлу отмѣнить и Богданову предоставить право судебныя издержки и убытки, понесенные чрезъ продажу заарестованнаго лѣса, отыскивать съ Смогоржевской внѣ дѣла сего особо. Въ кассаціонной жалобѣ Смогоржевская проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 29, 54, 58, 165, 706, 792 и 964 Уст. Гр. Суд. Нарушенія эти просительница видитъ въ томъ: во 1-хъ) что Мировой Съѣздъ, предоставляя Богданову право на взысканіе убытковъ и признавая заверованный лѣсъ собственностью Богданова, въ нарушеніе 706 ст. Уст. Гр. Суд., присудилъ вовсе не то, чего послѣдній домогался, ибо Богдановъ просилъ лишь остановить продажу лѣса и лѣсъ этотъ возвратить ему; во 2-хъ) признавъ, что рѣшеніе Окружнаго Суда, коимъ заарестованный лѣсъ признанъ входящимъ въ составъ заложеннаго Смогоржевской Демидовымъ имѣнія, не относится до Богданова, Мировой Съѣздъ, вопреки 792 и 964 ст. Уст. Гр. Суд., неправильно присвоилъ себѣ право толковать рѣшеніе Окружнаго Суда и вмѣстѣ съ тѣмъ измѣнилъ сущность сего рѣшенія и въ 3-хъ) въ противность 54, 58 и 165 ст. Уст. Гр. Суд., исковое прошеніе и апелляціонная жалоба Богданова по сему дѣлу были вручены не ей, просительницѣ, а повѣренному ея, Полуянскому, вслѣдствіе чего она и не могла сообщить ему о такихъ фактахъ, которые совершенно измѣнили бы ходъ дѣла.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ всѣ вышесказанныя объясненія г. Смогоржевской незаслуживающими уваженія. Въ отношеніи перваго возраженія изъ дѣла оказывается, что Богдановъ, ходатайствуя о пріестановленіи продажи заверованнаго лѣса и возвращенія ему таковаго, требованіе свое основывалъ единственно на томъ соображеніи, что означенный лѣсъ купленъ имъ у Демидова до совершенія закладной и такимъ образомъ составляетъ неотъемлемую его собственность. Требованіе это Богдановъ еще яснѣе выразилъ въ своей апелляціонной жалобѣ, въ которой просилъ о возвращеніи ему лѣса именно на правѣ собственности, слѣдовательно ходатайствовалъ о признаніи права собственности на помянутый лѣсъ за нимъ, какъ законнымъ пріобрѣтителемъ онаго, а не за Смогоржевскою, какъ залогодержательницею. Посему окончательный выводъ Съѣзда о признаніи за Богдановымъ права собственности на лѣсъ представляется вполнѣ соотвѣтствующимъ содержанію исковаго прошенія Богданова и вовсе не содержитъ въ себѣ нарушенія 706 ст. Равнымъ образомъ Мировой Съѣздъ не вышелъ изъ предѣловъ искового требованія Богданова, предоставивъ ему право на взысканіе съ Смогоржевской убытковъ и судебныхъ издержекъ, такъ какъ по закону (ст. 868 Уст. Гр. Суд.), тянущійся, противъ котораго постановлено рѣшеніе, обязанъ, по требованію противной стороны, возвратить ей всѣ понесенные ею по дѣлу убытки и судебныя издержки; требованіе же о присужденіи судебныхъ издержекъ повѣренный Богданова, какъ видно изъ рѣше-