377.—1872 года мая 11-го дня. По прошенію жены отставнаго унтеръ-офицера Улиты Нестеровой объ отмѣнѣ рѣшенія Глуховскаго Мироваго Съезда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. ГАДДА; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. КИПРІЯНЪ.)
Жена унтеръ-офицера Нестерова проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Глуховскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по иску ея о наслѣдственномъ послѣ брата ея домѣ, на казенной землѣ въ Шостенскомъ Пороховомъ заводѣ построенномъ, и находящемся во владѣніи вдовы умершаго брата, нынѣ жены отставнаго унтеръ-офицера Яковлева, отмѣнить, на томъ основаніи: во 1-хъ) что 10 лѣтняя давность неправильно примѣнена въ дѣлу сему Съѣздомъ, такъ какъ вызова наслѣдниковъ брата просительницы дѣлаемо не было (ст. 1162 т. X ч. 1) и во 2-хъ) представленное отвѣтчицею удостовереніе командира Шостенскаго Пороховаго невода, какъ равносильное свидѣтельному показанію, не можетъ служить доказательствомъ пріобрѣтенія спорнаго дома на средства отвѣтчицы; ибо для сего необходимо письменное доказательство, а притомъ удостовереніе командира несправедливо.
Выслушанъ заключеніе И. д. Оберъ-Прокурора и разсмотрѣвъ дѣло въ предѣлахъ кассаціонной жалобы Нестеровой, Правительствующій Сенатъ находитъ: что Съѣздъ, утверждая рѣшеніе Мироваго Судьи объ отказѣ просительницѣ въ искѣ, какъ правильное и съ законами согласное, призналъ апелляціонную жалобу Нестеровой не заслуживающею уваженія тѣмъ болѣе, что искъ Нестеровой не подлежитъ удовлетворенію и за исеченіемъ давности. Рѣшеніе же Мироваго Судьи основано не пропускѣ просительницею давности, а на 2 п. 1157 ст. т. X ч. 1 и, слѣдовательно, если соображеніе Съѣзда о давности, которую онъ изчислялъ со дня смерти брата просительницы, и представляется неправильнымъ, то все таки нѣтъ основанія отмѣнять рѣшеніе Съѣзда, ибо оно основано не на этомъ соображеніи, которое приведено лишь въ видѣ придаточнаго довода къ оставленію апелляціи просительницы