375.—1872 года мая 11-го дня. По прошенію вдовы Корнета Евдокіи Рихтеръ объ отмѣнѣ рѣшенія Гадячскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛѢНОВЪ; заключеніе давалъ Исправляющій должность Оберъ-Прокурора А. А. КИПРІЯНЪ.)
Уполномоченные отъ общества крестьянъ селенія Книшевки, Илья и Василій Степаненки и Василій Терещенко обратились 7 Мая 1871 г. въ Мировому Судьѣ Гадячскаго округа съ жалобою на вдову Корнета Евдокію Рихтеръ за то, что она въ находящейся въ черезполосномъ владѣніи дачѣ вспахала, въ противность издавна существующаго обычая, 5 десятинъ земли въ урочищѣ Ставищѣ, подлежащія къ отходу подъ толоку, и просили воспретить Г-жѣ Рихтеръ дѣлать обществу сел. Книшевки таковое притѣсненіе и толочную землю оставить въ общемъ пользованіи въ настоящее лѣто для пастьбы скота. Въ принесенной на постановленное по сему иску Мировымъ Судьею рѣшеніе Гадячскому Мировому Съѣзду апелляціонной жалобѣ, Рихтеръ объяснила, что спорная земля принадлежитъ малолѣтнымъ ея дѣтямъ, надъ имѣніемъ которыхъ состоитъ, совмѣстно съ нею, опекуномъ дворянинъ Вечорка, а потому Мировой Судья неправильно принялъ искъ крестьянъ къ своему производству и рѣшилъ дѣло безъ вызова другаго опекуна. Гадяскій Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ это дѣло и имѣя въ виду, что вдова Рихтеръ, какъ мать и опекунша, могла по настоящему дѣлу защищать интересы своихъ малолѣтныхъ дѣтей, и что отвѣтчица объ отводѣ ея отъ отвѣта по иску крестьянъ Мировому Судьѣ не заявляла, призналъ сдѣланное ею въ апелляціонной жалобѣ заявленіе незаслуживающимъ уваженія; вслѣдствіе сего Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 19, 81 и 129 Уст. Гр. Суд., утвердилъ состоявшееся по сему дѣлу рѣшеніе Мироваго Судьи, коимъ постановлено было вспаханную Г-жею Рихтеръ землю обратить въ толоку. Вдова Корнета Рихтеръ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ этого рѣшенія по нарушенію Мировымъ Съѣздомъ примѣч. въ 24 и 27 ст. Полож. о крестьян.,—584, 129, 130, 212, 54 и 266 Уст. Гр. Суд., а также 19 ст. того Устава и 232 т. X ч. 1.
По выслушаніи заключенія Исправляющаго должность Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что вдова Корнета Рихтеръ, возражая противъ правильности предъявленнаго къ ней обществомъ крестьянъ сел. Книшевки иска, указывала Мировому Съѣзду въ апелляціонной жалобѣ, принесенной ею на рѣше-
— 699 —
ніе Мироваго Судьи, что въ качествѣ отвѣтчика по этому иску слѣдовало вызвать и дворянина Вечорка, назначеннаго, совмѣстно съ нею, опекуномъ къ малолѣтнымъ ея дѣтямъ, до имущества которыхъ касалось требованіе истцовъ. Но Гадячскій Мировой Съѣздъ призналъ это заявленіе просительницы не заслуживающимъ уваженія, на томъ основаніи, что вдова Рихтеръ, какъ мать и опекунша, могла по настоящему дѣлу защищать интересы своихъ малолѣтныхъ дѣтей. Такое разсужденіе не можетъ быть признано безусловно правильнымъ. На основаніи 19 ст. Уст. Гр. Суд., на которую сослался Съѣздъ въ своемъ рѣшеніи, за всѣхъ состоящихъ подъ опекою по несовершеннолѣтію ищутъ и отвѣчаютъ на судѣ ихъ родители или опекуны. Въ статьѣ этой упоминается о родителяхъ или опекунахъ очевидно по той причинѣ, что, по смыслу общаго закона, въ случаѣ смерти одного изъ родителей, естественная опека надъ лицомъ и имуществомъ малолѣтняго принадлежитъ другому оставшемуся въ живыхъ отцу или матери, если они по закону могутъ быть опекунами и если въ завѣщаніи, по которому имѣніе досталось малолѣтному, особыхъ опекуновъ не назначено (ст. 226 и 229 т. X ч. 1). Но изъ этого не слѣдуетъ, чтобы въ томъ случаѣ, когда, кромѣ отца или матери малолѣтняго, опекунами къ нему назначены, по какой либо причинѣ, другія лица-отвѣтникомъ по иску, предъявленному къ малолѣтнену, могъ быть одни родитель малолѣтняго или вообще одни изъ опекуновъ безъ участія прочихъ. Опекуны суть представители лица, состоящаго подъ опекою, и замѣняютъ, въ нужныхъ случаяхъ, его личность, а потому если къ малолѣтнену назначено нѣсколько опекуновъ, то, по самому понятію о представительствѣ, каждый изъ нихъ не можетъ въ отдѣльности дѣйствовать отъ его имени, по представителями его личности являются всѣ опекуны совокупно, потому что въ противномъ случаѣ цѣль назначенія нѣсколькихъ опекуновъ, состоящая въ томъ, чтобы интересы малолѣтняго были взѣрены не одному лицу, а совмѣстному попеченію нѣсколькихъ, не была бы достигнута. Въ настоящемъ случаѣ Гадячскій Мировой Съѣздъ, признавъ, что мать малолѣтняго можетъ отвѣчать на судѣ отдѣльно отъ другаго опекуна, поступилъ тѣмъ болѣе неправильно, что, по смыслу ст. 232 т. X ч. 1, въ губерніяхъ Черниговской и Полтавской опека надъ малолѣтними принадлежитъ оставшемуся въ живыхъ родителю, а мать исправляетъ оную вмѣстѣ съ назначенными отъ опекунскихъ мѣстъ старшими родственниками малолѣтныхъ, а за неимѣніемъ ихъ, и посторонними лицами. На основаніи изложенныхъ соображеній, Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: состоявшееся по настоящему дѣлу рѣшеніе Гадячскаго Мироваго Съѣзда, по неправильному толкованію въ ономъ смысла ст. 19 Уст. Гр. Суд., отмѣнить и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Зеньковскихъ Мировыхъ Судей.