374.—1872 года мая 11-го дня. По прошенію безсрочно-отпускнаго рядоваго Гефельда объ отмѣнѣ рѣшенія Александрійскаго Мироваго Съѣзда. (Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. ПОЛѢНОВЪ; заключеніе давалъ И. д. Оберъ-Прокурора А. А. КИПРІЯНЪ.)
Безсрочно-отпускной рядовой Гефельдъ въ поданной 7 Іюля 1871 г. Мировому Судьѣ Александрійскаго уѣзда просьбѣ объяснилъ, что по формальному акту, совершенному у нотаріуса 8-го Іюля 1871 г., онъ купилъ у жены писаря Надежды Булавиной подвижную лавочку на базарной площади въ гор. Новочеркаскѣ и 10 Іюля вступилъ во владѣніе оною. Между тѣмъ Судебный Приставъ 7-го Іюля положилъ арестъ на означенную лавочку вслѣдствіе иска, предъявленнаго къ Булавиной мѣщаниномъ Шнейдеромъ. Считая это дѣйствіе Судебнаго Пристава неправильнымъ и представляя упомянутый нотаріальный актъ, Гефельдъ просилъ Мироваго Судью о снятіи ареста съ собственности его просителя. При производствѣ сего дѣла у Мироваго Судьи и на Мировомъ Съѣздѣ Булавина опровергнула права Гефельда на означенную лавочку, объяснивъ, что Шнейдеръ долженъ ей по векселямъ съ 24 Іюня 1870 г. 300 руб. и въ обезпеченіе этого долга выдалъ ей домашній обезпечительный документъ на подвижную лавочку, и что посему Шнейдеръ не имѣлъ права продавать эту лавочку Гефельду. Александрійскій Мировой Съѣздъ разсмотрѣвъ дѣло отказалъ Гефельду въ искѣ, потому что лавочка Шнейдера находилась по акту 24 Іюня 1870 г. подъ особымъ запрещеніемъ у Булавиной за долгъ послѣдней, вслѣдствіе сего, на основаніи ст. 1384 и 1386 т. X ч. 1, запродажный актъ на эту лавочку, выданный Шнейдеромъ Гефельду, могъ имѣть значеніе не прежде, какъ по уплатѣ долга Булавиной, а потому и не могъ служить препятствіемъ къ аресту лавочки за этотъ долгъ. Гефельдъ проситъ Правительствующій Сенатъ объ отмѣнѣ означеннаго рѣшенія Мироваго Съѣзда по неправильному толкованію онымъ ст. 1384 и 1386 т. X ч. 1, и по нарушенію 131, 332, 459 и 190 Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Исправляющаго должность Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что Съѣздъ отказалъ въ ходатайствѣ Гефельда о снятіи ареста съ подвижной лавочки, купленной просителемъ у Булавиной на томъ основаніи, что это имущество находилось въ залогѣ за долгъ Булавиной Шнейдеру, и что потому запродажный актъ Гефельда могъ имѣть значеніе не прежде какъ по уплатѣ Булавиною означеннаго долга. Таковое заключеніе свое Съѣздъ основалъ главнымъ образомъ на ст. 1384 и 1386 т. X ч. 1, по смыслу коихъ продавать можно только то имущество, коимъ владѣлецъ можетъ распоряжаться по праву собственности, а потому считается недѣйствительною продажа имущества, состоящаго въ пользованіи, содержаніи или временномъ и пожизненномъ владѣніи, на которое право собственности принадлежитъ другому. Между тѣмъ изъ установлен-