370.—1872 года мая 10-го дня. По прошенію купца Михаила Григорьева объ отмѣнѣ рѣшенія Петергофскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. Н. МОТОВИЛОВЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. САЛЬКОВЪ).
Петергофскій Съѣздъ Мировыхъ Судей, разсмотрѣвъ по апелляціи крестьянъ Лебедева и Калинина, рѣшеніе Мироваго Судьи 3-го Петергофскаго участка, которымъ отказано было имъ въ искѣ о признаніи ихъ собственностью затонувшаго въ Финскомъ заливѣ судна за № 997 съ грузомъ каменнаго угля, отмѣнилъ его рѣшеніе
— 689 —
и призналъ спорное судно принадлежащимъ Лебедеву и Калинину. Рѣшеніе это основано на свидѣтельскихъ показаніяхъ, на документахъ, представленныхъ, какъ истцами, такъ и отвѣтчикомъ Григорьевымъ, на удостовѣреніи Командира пловучаго маяка о мѣстѣ нахожденія судна подъ водою и на произведенномъ по распоряженію Съѣзда измѣреніи разстоянія, въ которомъ находится судно отъ ближайшаго маяка. Въ кассаціонной жалобѣ отвѣтчикъ Григорьевъ объясняетъ, что Съѣздъ присудилъ отдать судно въ 4-хъ верстахъ отъ маяка, тогда какъ они искали судно въ 3 1/2 верстахъ отъ маяка, чѣмъ нарушилъ ст. 706 Уст. Гр. Суд.; что Съѣздъ, допросивъ однихъ его свидѣтелей и отказавъ въ спросѣ другихъ для разъясненія вопроса о принадлежности судна, нарушилъ ст. 409 Уст. Гр. Судопр., ст. 401 и 710 Х т. 1 ч. Св. Зак.; что основавшись на удостовѣреніи Командира пловучаго маяка, въ которомъ разстояніе судна опредѣлено не согласно съ истиной, Съѣздъ допустилъ нарушеніе ст. 364 и 1692 Улож. о наказ., и что не принявъ въ основаніе рѣшенія постановленіе Петергофской полиціи, предоставившей спорное судно въ распоряженіе Григорьева, какъ его собственность, Съѣздъ нарушилъ ст. 1145, 1147 и 1186 Уст. Торгов. т. XI ч. 2 Св. Закон.
Выслушавъ заключеніе Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что требованіе истцовъ заключалось въ признаніи ихъ собственностью затонувшаго судна, отданнаго первоначально властію полиціи въ распоряженіе отвѣтчика, и что присуждая истцамъ именно то судно, право на которое оспариваетъ отвѣтчикъ, Съѣздъ не вышелъ изъ предѣловъ исканаго требованія. Указываемая въ кассаціонной жалобѣ 409 ст. Уст. Гр. Судопр., запрещаетъ принимать свидѣтельскія показанія за доказательство такихъ событій, для которыхъ по закону требуется письменное удостовѣреніе; такое удостовѣреніе именно требуется ст. 806 XI т. 2 ч. Уст. Торг. для доказательства пріобрѣтенія торгового судна; слѣдовательно, признавъ невозможнымъ допустить допросъ свидѣтелей въ доказательство принадлежности спорнаго судна, Съѣздъ не нарушилъ ни ст. 409 Уст. Гр. Суд., ни ст. 401 и 710 Х т. 1 ч.; сдѣланная судомъ оцѣнка доказательствъ, относясь къ существу дѣла, на основаніи ст. 5 Учр. Суд. Устан. и ст. 11 Уст. Гр. Суд., не можетъ подлежать повѣркѣ въ порядкѣ кассаціонномъ; слѣдовательно и вопросъ о томъ, правильно ли Съѣздъ опредѣлилъ положеніе спорнаго судна на основаніи разсмотрѣнныхъ доказательствъ, а въ томъ числѣ и на основаніи удостовѣренія Командира маяка, не подлежитъ разсмотрѣнію Правительствующаго Сената. На этомъ же основаніи и окончательный выводъ Съѣзда о принадлежности спорнаго судна истцамъ, основанный на совокупномъ разсмотрѣніи всѣхъ обстоятельствъ дѣла и представленныхъ сторонами доказательствъ, не подлежитъ повѣркѣ Правительствующаго Сената; указываемыя же въ кассаціонной жалобѣ ст. 1145, 1147 и 1186 Уст. Торг., опредѣляющія порядокъ дѣйствій полиціи, пограничной стражи, и губернскихъ правленій при спасеніи грузовъ, подвергшихся крушенію, и не касающіяся порядка разсмотрѣнія споровъ о принадлежности грузовъ, не могли ни служить Съѣзду руководствомъ при обсужденіи настоящаго дѣла, ни быть нарушенными со стороны Съѣзда. По
Грам. 1872 г.
44