367.—1872 года мая 10-го дня. По прошенію купца Дмитріяна объ отмѣнѣ рѣшенія Елисаветградскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ П. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. П. САЛЬКОВЪ).
Повѣренный купца Дмитріяна, Нечай, въ прошеніи поданномъ Мировому Судьѣ объяснилъ, что по домашнему договору вѣритель его нанялъ у Полковника Святовцова 700 десятинъ для пастьбы скота за 1000 руб. сер. Предполагая, что въ отведенной Святовцовымъ землѣ нѣтъ 700 десятинъ, вѣритель его до повѣрки той земли удержалъ 400 руб., каковы деньги взысканы съ него впослѣдствіи, а потому просилъ на тѣ 400 руб. сер. наложить арестъ до повѣрки земли чрезъ экспертовъ и взыскать съ Святовцова деньги, каковы будутъ причитаться за недостающую землю. Мировой Судья, разобравъ это дѣло и выслушавъ объясненія сторонъ, нашелъ, что искъ повѣреннаго Нечая доказанъ, такъ какъ самъ Святовцовъ созналъ недостатокъ земли, въ количествѣ 166 десятинъ и кромѣ того изъ плана составленнаго землемѣромъ Малашевичемъ видно, что земли недостаетъ 297 дес. 1020 кв. саж., а потому, на основаніи ст. 81, 105, 112, 129 Уст. Гр. Суд. и 1700 т. X ч. 1, опредѣлилъ: 1) взыскать съ Полковника Святовцова въ пользу купца Дмитріяна за недостающія 297 дес. 1020 кв. саж. земли по 1 р. 43 к., итого 424 р. 71 к., судебныхъ издержекъ 42 р., землемѣру 31 р. 50 к. всего 498 р. 21 к., и 2) за написаніе условія на простой бумагѣ взыскать съ обѣихъ сторонъ гербовыхъ пошлинъ по 7 руб. Въ апелляціонной жалобѣ, поданной на это рѣшеніе повѣренный Святовцова Новицкій объяснялъ, что планъ представленный Дмитріяномъ не можетъ быть принятъ за доказательство правильности иска Дмитріяна, такъ какъ онъ составленъ частнымъ землемѣромъ безъ бытности Мироваго Судьи и самого Святоцкова, а потому, въ виду того, что Дмитринъ не представилъ другихъ доказательствъ въ подтвержденіе своего иска, просилъ въ
— 683 —
искѣ ему отказать, взыскать съ него судебныхъ издержекъ 49 руб. Повѣренный Дмитріяна, Нечай, возражая противъ апелляціонной жалобы, ссылался на планъ представленный имъ Мировому Судьѣ и кромѣ того указалъ, что по сознанію Святовцова въ арендуемомъ купцомъ Дмитріяномъ участкѣ земли дѣйствительно недостаетъ 166 десятинъ, а потому просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи, какъ правильное, утвердить, взыскавъ притомъ съ Святовцова на уплату землемѣру Малашевичу 32 руб. и судебныхъ издержекъ 42 руб. Повѣренный апеллятора Святовцова Новицкій, сознавая, что въ арендуемомъ Дмитріяномъ участкѣ земли дѣйствительно недостаетъ 161 десятины, вновь указалъ, что планъ землемѣра, удостовѣряющій недостатокъ 297 десятинъ, и принятый Мировымъ Судьею въ основаніе своего рѣшенія, составленъ въ нарушеніе 120 и 124 ст. Уст. Гр. Суд. безъ вызова сторонъ и экспертовъ. По соображеніи обстоятельствъ дѣла и объясненій сторонъ, Съѣздъ нашелъ, что рѣшеніе Мироваго Судьи по настоящему дѣлу было основано на актѣ повѣрки земли, составленномъ землемѣромъ Малашевичемъ; но такъ какъ актъ тотъ былъ составленъ вопреки ст. 61—66, 120, 124 Уст. Гр. Суд. и какъ купецъ Дмитріянъ ничѣмъ другимъ иска своего не доказалъ, а повѣренный Святовцова, Новицкій, на судѣ созналъ, что въ означенномъ участкѣ дѣйствительно недостаетъ 161 десятины, и полагая согласно условію по 1 руб. 43 к. за десятину, Съѣздъ опредѣлилъ взыскать съ Святовцова 230 руб. 23 коп., въ судебныхъ же издержкахъ Дмитріяну отказать. Купецъ Дмитріянъ проситъ отмѣнить рѣшеніе Съѣзда по нарушенію ст. 105, 129 Уст. Гр. Суд. и 1536 т. X ч. 1. Нарушеніе указанныхъ законовъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: искъ его, просителя, имѣетъ своимъ предметомъ невыполненіе договора, сознаннаго отвѣтчикомъ, подкрѣпленнаго еще сознаніемъ о недостаткѣ 161 десятины, изъ числа отданной въ арендное содержаніе земли; онъ, проситель, представилъ полныя доказательства о невыполненіи Святовцовымъ договора, а потому рѣшеніе Съѣзда является нарушеніемъ ст. 105, 129 Уст. Гр. Суд. и 1536 т. X ч. 1, такъ какъ Съѣздъ, не постановивши рѣшеніе по существу, обратилъ главнымъ образомъ вниманіе на несоблюденіе Мировымъ Судьею требуемыхъ закономъ формальностей при составленіи акта осмотра, т. е. разбиралъ виновность Мироваго Судьи въ невыполненіи имъ своей обязанности, а вовсе не опредѣлялъ права тяжущихся лицъ.
По соображеніи жалобы просителя съ обстоятельствами дѣла и съ законами, и по выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ: проситель Дмитріянъ, предъявляя искъ къ Святовцову, за недостающую землю, къ полному количеству отданной ему въ аренду, просилъ произвести осмотръ той земли въ подтвержденіе правильности его заявленія о недостаткѣ оной, при чемъ повѣрка оной являлась единственнымъ доказательствомъ истца; посему Съѣздъ, признанъ актъ осмотра сдѣланный Мировымъ Судьей неправильнымъ, обязанъ былъ самъ произвести означенный осмотръ и такимъ образомъ исправить ошибку Мироваго Судьи, которая не давала суду права не входить въ разсмотрѣніе доказательства, представленнаго тижущихся въ огражденіе своихъ правъ. Между тѣмъ Съѣздъ, признанъ актъ осмотра Судьи неправильнымъ, самъ, вопреки точному