356.—1872 года мая 4-го дня. По прошенію крестьянина Анѳя Калугина объ отмѣнѣ рѣшенія Корочанскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ Н. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. Ѳ. Гедда; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Крестьянинъ Калугинъ проситъ Правительствующій Сенатъ рѣшеніе Корочанскаго Съѣзда Мировыхъ Судей по дѣлу о возстановленіи нарушеннаго владѣнія гг. Величко — отмѣнить на томъ основаніи: а) что истецъ не доказалъ, чтобы спорная земля находилась во владѣніи его до истеченія 6 мѣсячнаго срока, и Съѣздъ не призналъ сего, какъ бы это слѣдовало по 4 и 29 ст. Уст. Гр. Суд.; б) Съѣздъ, вопреки 773 и 174 ст. Уст. Гр. Суд., не разрѣшилъ вопроса, указаннаго просителемъ въ апелляціи, относительно неправильнаго изложенія Судьею признанія просителя, и в) Съѣздъ, вопреки 1 и 31 ст. Уст. Гр. Суд., принялъ къ разсмотрѣнію дѣло о недвижимой собственности, оному неподсудное, и утвердилъ рѣшеніе Судьи по такому дѣлу, которое производится въ другомъ судѣ, вопреки 891 ст. Уст. Гр. Суд.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что первое и послѣднее возраженія просителя не заслуживаютъ уваженія, такъ какъ: а) настоящее дѣло имѣло предметомъ искъ о завладѣніи, каковые иски подсудны мировымъ учрежденіямъ, и рѣшеніемъ Судьи, которое Съѣздъ утвердилъ, возстановлено нарушенное владѣніе наслѣдниковъ Величко спорною усадьбою, именно потому, что оная находилась въ ихъ владѣніи, а не просителя, и б) въ Корочанскомъ Окружномъ Судѣ, какъ призналъ Съѣздъ, производится дѣло не о спорной по настоящему дѣлу усадьбѣ, а о выгонѣ, находящемся въ чрезполосномъ владѣніи. Что касается до втораго возраженія просителя о неправильномъ изложеніи Судьею въ рѣшеніи своемъ признанія просителя, то это возраженіе, если бы оно и было чѣмъ либо подтверждено со стороны просителя, — не можетъ