348.—1872 года мая 3-го дня. По прошенію крестьянина Василія Никитина объ отмѣнѣ рѣшенія Переяславльскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первенствующій Сенаторъ Баронъ Н. К. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ М. В. Полѣновъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ.)
Крестьянинъ Василій Никитинъ принесъ Правительствующему Сенату кассаціонную жалобу на рѣшеніе Перекславльскаго Мироваго Съѣзда, состоявшееся 13 Іюня 1871 г. по дѣлу просителя съ купцомъ Александромъ Семеновымъ. Основаніемъ къ такому ходатайству Никитинъ приводитъ: нарушеніе Съѣздомъ ст. 917, 919, 921, 2017, 2030 и 2045 т. X ч. 1 и ст. 409 Уст. Гр. Суд., объясняя, что Съѣздъ, вопреки этихъ законовъ, присудилъ съ него въ пользу Семенова взысканіе по роспискѣ, подписанной за просителя, по безграмотству его, другимъ лицомъ, безъ надлежащаго засвидѣтельствованія, и кромѣ того допустилъ свидѣтельскія показанія въ доказательство существованія долга. Эти возраженія Никитина представляются вполнѣ основательными, ибо Правительствующимъ Сенатомъ уже неоднократно было разъясняемо (напр. рѣш. 1867 г. № 290; 1868 г. № 754; 1869 г. №№ 65, 186 и 1069; 1870 г. № 230; 1871 г. № 54 и мн. др.), что для дѣйствительности обязательства, выдаваемаго отъ имени безграмотнаго, необходимо засвидѣтельствованіе подписи лица за него подписывавшагося, такъ какъ, по буквальному смыслу ст. 921 т. X ч. 1, только обязательства, выдаваемыя грамотными, признаются въ силѣ такихъ домашнихъ актовъ, для дѣйствительности коихъ достаточно одной подписи дающаго актъ, безъ всякаго посторонняго засвидѣтельствованія. А такъ какъ въ настоящемъ случаѣ росписка, выданная отъ имени безграмотнаго Никитина, на представленномъ Семеновымъ ко взысканію счетѣ не засвидѣтельствована, и такъ какъ Никитинъ не только не призналъ за собою взыскиваемаго по оной долга, но напротивъ того, утверждалъ, что онъ никого за себя на этомъ счетѣ подписываться не просилъ, и не состоитъ Семенову ничего долженъ, то посему Съѣздъ, присудивъ взысканіе съ Никитина по роспискѣ, не удовлетворяющей требованію на сей предметъ закона, и со стороны отвѣтчика дѣйствительною не признанной, нарушилъ буквальный смыслъ приведенной ст. 921 т. X ч. 1. Принятыя Мировымъ Съѣздомъ въ подтвержденіе дѣйствительности долга по роспискѣ свидѣтельскія показанія не могли замѣнить требуемаго закономъ письменнаго удостоверенія и служить доказательствомъ въ дѣйствительномъ существованіи за отвѣтчикомъ долга. Ибо хотя событіе забора изъ лавки товара и можетъ быть удостовѣрено показаніями свидѣтелей, однако если товаръ былъ отпущенъ въ кредитъ, то, какъ сіе также неоднократно было разъясняемо Правительствующимъ Сенатомъ, образовавшійся вслѣдствіе сего долгъ долженъ быть удостовѣренъ письменнымъ, закономъ допускаемымъ актомъ. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: рѣшеніе Перекславльскаго Мироваго Съѣзда (Владимірской губерніи) по настоящему дѣлу состоявшееся, по нарушенію въ ономъ ст. 921 т. X ч. 1 и ст. 409 Уст. Гр. Суд., отмѣнить, и дѣло передать на разсмотрѣніе Съѣзда Ростовскихъ (Ярославской губерніи) Мировыхъ Судей.