347.—1872 года мая 3-го дня. По прошенію повѣреннаго Общества Рижско-Динабургской желѣзной дороги, присяжнаго стряпчаго Михаила Колпакова, объ отмѣнѣ рѣшенія С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ П. И. Саломонъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
По выслушаніи словесныхъ объясненій повѣреннаго Общества Рижско-Динабургской желѣзной дороги и заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ, что у инженера Титулярнаго Совѣтника Соболевскаго были три акціи означеннаго Общества за №№ 31,217, 31,220 и 31,222. По купонамъ этихъ акцій Соболевскій получалъ проценты 7-го Октября 1868 г., 8 Апрѣля и 27-го Октября 1869 г., когда же купоны были предъявлены Соболевскимъ 2 Мая 1870г., то Агентство отказалось отъ платежа по нимъ процентовъ потому, что акціи тѣ были объявлены въ 1868 г. кѣмъ-то утраченными и затѣмъ, такъ какъ никто въ теченіи годичнаго срока отъ публикаціи не предъявлялъ ихъ, то онѣ были уничтожены Правленіемъ Общества, а вмѣсто оныхъ были выданы заявившему объ утратѣ дубликаты. Притомъ, Агентство вычло 10 р. 47 к. изъ суммы, причитающейся Соболевскому по другимъ акціямъ, въ возвратъ не подлежаще будто
— 637 —
бы уплаченныхъ ему 27 Октября 1869 г. процентовъ. Вслѣдствіе сего повѣренный Соболевскаго, объясняя въ исковомъ прошеніи, что помянутыя акціи были предъявляемы Обществу еще раньше года со дня публикаціи, такъ какъ по онымъ получались проценты въ 1868 и 1869 годахъ, и предъявляя настоящій искъ, на основаніи 221 ст. Уст. Гр. Суд., по мѣсту нахожденія Агентства Общества, просилъ С.-Петербургскаго Столичнаго Мироваго Судью 2-го уч. о понужденіи Общества желѣзной дороги къ замѣнѣ трехъ акцій, утратившихъ по винѣ Агентства силу, другими того же Общества, или же о взысканіи съ Общества ихъ стоимости по биржевому курсу, а равно неправильно удержанныхъ Агентствомъ 10 р. 47 к. По этому иску всѣ повѣстки посылались на имя Общества Рижско-Динабургской желѣзной дороги, но къ разбору дѣла у Мироваго Судьи явился повѣренный Агентовъ этой дороги Э. Мейеръ и К° и заявилъ отводъ о неподсудности сего дѣла С.-Петербургскимъ мировымъ установленіямъ на томъ основаніи, что Правленіе Общества помѣщается въ г. Ригѣ. Въ виду этого отвода Мировой Судья, принявъ во вниманіе, что по ст. 220 Уст. Гр. Суд., иски противъ компаній, Обществъ и Товариществъ предъявляются суду, въ вѣдомствѣ коего состоитъ Правленіе и что только иски, возникающіе изъ договоровъ, заключенныхъ съ мѣстными агентствами, могутъ быть предъявляемы по мѣсту нахожденія этихъ агентовъ, па основаніи ст. 1, 69 и 220 Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: искъ Соболевскаго къ разсмотрѣнію не принимать. Но С.-Петербургскій Столичный Съѣздъ Мировыхъ Судей, разрѣшая вопросъ о подсудности по частной жалобѣ повѣреннаго Соболевскаго, нашелъ, что искъ Соболевскаго проистекаетъ изъ неправильныхъ дѣйствій С.-Петербургскаго агентства Общества Рижско-Динабургской желѣзной дороги, а такъ какъ, по прямому смыслу 221 ст. Уст. Гр. Суд., всѣ иски, проистекающіе изъ дѣйствій, договорныхъ или недоговорныхъ, агентовъ предъявляются, между прочимъ, и по мѣсту нахожденія сихъ агентовъ, то очевидно, что Мировой Судья, уваживъ отводъ Мейера и К°, поступилъ въ нарушеніе 221 ст. Уст. Гр. Суд. Посему Мировой Съѣздъ опредѣлилъ: предписать Мировому Судье принять искъ Соболевскаго къ своему разсмотрѣнію. Вслѣдствіе сего Мировой Судья, разобравъ это дѣло, первоначально заочнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ: обязать Общество Рижско-Динабургской желѣзной дороги выдать Соболевскому 3 акціи означеннаго Общества взамѣнъ объявленныхъ утраченными за №№ 31217, 31220 и 31222 и взыскать съ Общества въ пользу Соболевскаго 10 р. 47 к., а затѣмъ, вслѣдствіе отзыва повѣреннаго торгового дома Э. Мейеръ и К°, вторичнымъ рѣшеніемъ опредѣлилъ: въ искѣ Соболевскаго отказать, взыскавъ лишь съ Общества въ пользу его 10 р. 47 к. Но рѣшеніе это было отмѣнено Мировымъ Съѣздомъ, который удовлетворилъ вполнѣ исковое требованіе Соболевскаго. Въ кассаціонной жалобѣ повѣренный Общества Рижско-Динабургской желѣзной дороги проситъ объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 4, 16, 27, 145, 150, 203, 220, 221 и 584 ст. Уст. Гр. Суд., 2174 и 2181 ст. 1 ч. Хт. и 8 § Высочайше утвержденнаго устава Общества, указывая, между прочимъ, и на неподсудность сего дѣла С.-Петербургскимъ мировымъ установленіямъ. По разсмотрѣніи этой жалобы Правитель-