342.—1872 года мая 3-го дня. По прошенію мѣщанина Василія Лаврова объ отмѣнѣ рѣшенія Балашовскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Нервоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАРУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ И. П. САЛОМОВЪ; заключеніе двѣдъ Товариатъ Оберъ-Прокурора И. Я. ГОЛУЕВЪ.)
Въ мировыхъ установленіяхъ Балашовскаго округа производилось дѣло о взысканіи купеческимъ братомъ Столыпинымъ, въ качествѣ управляющаго имѣніемъ вдовы Генералъ-Лейтенанта Ральской, съ мѣщанина Лаврова 63 р. 50 коп. арендныхъ денегъ и неустойки по условію. Противъ сего иска Лавровъ, между прочимъ, возражалъ, что настоящее дѣло неподсудно Мировому Судьѣ 4-го уч. Балашовскаго округа, такъ какъ постоянное жительство его, отвѣтчика, находится въ предѣлахъ 1-го участка. Но Мировой Съѣздъ, принявъ во вниманіе, что исполненіе договора Столыпина съ Лавровымъ обусловлено мѣстомъ, находящимся въ 4-мъ мировомъ участкѣ, призналъ дѣло это подсуднымъ сему послѣднему и, затѣмъ, находя искъ Столыпина вполнѣ доказаннымъ, на основаніи 81, 105, 112 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. и 1536 ст. 1 ч. X т., опредѣлилъ: взыскать съ Лаврова въ пользу Столыпина 63 р. 50 к. Лавровъ просить объ отмѣнѣ рѣшенія Съѣзда по нарушенію 29, 32, 59, 69 и 205 ст. Уст. Гр. Суд., объяснивъ: 1) что Мировой Съѣздъ, признавъ дѣло по иску Столыпина подсуднымъ Мировому Судьѣ 4 уч., не привелъ въ основаніе къ тому, вопреки рѣшенію Правительствующаго Сената 1867 г. № 42, никакихъ законоположеній; 2) что въ нарушеніе 32 и 205 ст. Уст. Гр. Суд., Мировой Съѣздъ разрѣшилъ вопросъ о подсудности дѣла не по мѣсту постояннаго жительства его, просителя, а по мѣсту исполненія договора, тогда какъ въ договорѣ вовсе не было обусловлено мѣсто платежа, и 3) что вопреки 59 ст. того же Устава Съѣздъ не обратилъ вниманія на то, что повѣстка Мироваго
— 631 —
Судьи о вызовѣ его въ судебное засѣданіе была вручена ему такъ поздно, что не оставалось поверстнаго срока на явку въ судъ.
По выслушаніи заключенія Товарища Оберъ-Прокурора, Правительствующій Сенатъ находитъ всѣ возраженія Лаврова незаслуживающими уваженія. Объясненіе его о томъ, что Мировой Съѣздъ не привелъ въ своемъ рѣшеніи никакихъ законовъ по вопросу о подсудности, представляется неуважительнымъ потому, что въ рѣшеніи Съѣзда приведены тѣ соображенія, коими Съѣздъ руководствовался при разрѣшеніи сего вопроса и которыя, по содержанію своему, вполнѣ соотвѣтствуютъ ст. 209 Уст. Гр. Суд.; затѣмъ указаніе просителя на неправильное разрѣшеніе Съѣздомъ вопроса о подсудности, также не можетъ быть признано основательнымъ, такъ какъ Мировой Съѣздъ, установивъ тотъ выводъ, что исполненіе договора Столыпина съ Лавровымъ обусловлено мѣстомъ, находящимся въ предѣлахъ 4-го мирового участка, совершенно правильно примѣнилъ къ настоящему дѣлу правило 209 ст. Уст. Гр. Суд., по силѣ которой иски, возникающіе изъ договора, въ которомъ обусловлено мѣсто его исполненія, предъявляются мѣстному, по исполненію договора, суду, а не по мѣсту жительства отвѣтчика. Наконецъ и послѣднее возраженіе Лаврова, относительно несвоевременнаго доставленія ему Мировымъ Судьею повѣстки о вызовѣ его въ судъ, лишено основанія, во 1-хъ), потому что проситель не представляетъ доказательства о томъ, когда именно была вручена ему таковая повѣстка, между тѣмъ изъ имѣющагося при дѣлѣ втораго экземпляра повѣстки видно, что она была послана для доставленія ему слишкомъ за двѣ недѣли до разбора дѣла и во 2-хъ), потому что ежели бы и дѣйствительно повѣстка эта была несвоевременно доставлена просителю, то и въ такомъ случаѣ онъ имѣлъ полную возможность какъ въ апелляціонной жалобѣ на рѣшеніе Судьи, такъ въ засѣданіи Мироваго Съѣзда представить всѣ тѣ объясненія, которыя онъ считалъ нужнымъ представить противъ предъявленнаго къ нему иска; вслѣдствіе сего упущеніе Мироваго Судьи, если оно и существовало, какъ покрытое послѣдующимъ ходомъ дѣла, ни въ какомъ случаѣ не можетъ поколебать правильности состоявшагося по сему дѣлу рѣшенія Мироваго Съѣзда. По симъ основаніямъ Правительствующій Сенатъ опредѣляетъ: кассаціонную жалобу Лаврова, за силою 186 ст. Уст. Гр. Суд., оставить безъ послѣдствій.