334.—1872 года апрѣля 27-го дня. По прошенію жены Надворнаго Совѣтника Елисаветы Терской объ отмѣнѣ рѣшенія 1-го Гражданскаго Департамента Московской Судебной Палаты.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ Г. И. Мотовиловъ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора И. Я. Голубевъ).
Вслѣдствіе обнаруженной растраты соли, хранившейся въ Нижегородскихъ оптовыхъ магазинахъ, Нижегородское Губернское Правленіе наложило запрещеніе на имѣнія должностныхъ лицъ мѣстной Казенной Палаты, пристава соляныхъ запасовъ Терскаго и его помощниковъ, а также на имѣнія ихъ женъ. Жена пристава Терскаго, Елисавета Терская, предъявила къ Нижегородской Казенной Палатѣ искъ о сложеніи запрещенія, наложеннаго вслѣдствіе этого распоряженія Губернскаго Правленія, въ 1867 году, на домъ, купленный ею у Ширнева 30 Марта 1865 года по купчей крѣпости за 5,000 руб. Представляя эту купчую крѣпость и ссылаясь на ст. 2268 и 2273 X т. 2 ч. Св. Зак., Терская объяснила, что крѣпостной актъ не можетъ быть ничѣмъ опровергнуть и служить огражденіемъ имущественныхъ правъ жены при несостоятельности мужа, и что еслибъ для нея обязательно было сверхъ того доказать, что она имѣла свои деньги, то на сей случай она представляетъ дарственную запись 1855 г. Августа 15, въ которой включено дареніе ей матерью ея 15,000 руб. Этотъ документъ подписанъ матерью Терской, ею самой и тремя свидѣтелями. На основаніи доказательствъ, представленныхъ уполномоченнымъ казны, Нижегородскій Окружный Судъ призналъ, что полученные Терскою при замужествѣ отъ матери 15,000 р. отданы были на сохраненіе ея мужу въ 1855 году,— употреблены ея мужемъ на покупку баржъ и въ 1865 г. Терская не могла купить домъ на эти деньги. По этому Судъ въ искѣ Терской отказалъ. Въ апелляціи на это рѣшеніе повѣренный Терской указывалъ на то, что Судъ не опредѣлилъ значенія купчей крѣпости и вопреки 456 ст. Уст. Гр. Судопр., не разсмотрѣлъ дарственной записи, въ которую сверхъ 15,000 р. были включены и драгоценныя вещи, а сумма всего подареннаго опредѣлена въ 24,200 рублей. Московская Судебная Палата по 1-му Гражданскому Департаменту, признавая, что по ст. 366 Уст. Гр. Суд. на истцѣ лежитъ обязанность доказать справедливость иска и дѣйствительность тѣхъ актовъ, на которыхъ утверждается заявленное имъ требованіе, и что истица Терская не доказала, чтобы домъ былъ пріобрѣтенъ ею на деньги, полученные отъ матери, утвердила рѣшеніе Нижегородскаго Окружнаго Суда. Въ кассаціонной жалобѣ на рѣшеніе Палаты Елисавета Терская объясняетъ, что главное требованіе ея заключалось только въ томъ, чтобы сложено было запрещеніе, наложенное на ея домъ, какъ стѣсняющее ея право собственности, которое, по ст. 420 и 531 X т. 1 ч. Св. Зак., не могло быть ограничено безъ суда; что занявшись разсмотрѣніемъ вопроса, изъ этого требованія не вытекавшаго, именно вопроса о томъ, на сколько представленная ею опись подаренному имуществу можетъ служить, при обнаруженной несостоятельности мужа, доказательствомъ на принадлежность ей дома,— судебныя установленія нарушили ст. 694 и 706 Уст. Гр. Судопр.; что по ст. 2271 X т. 2 ч. Св. Зак. жена несостоятельнаго обязана доказать на какія именно деньги она купила