329.—1872 года апреля 27-го дня. По прошенію Генералъ-Маіора Новоселова объ отмѣнѣ рѣшенія Черниговскаго Съѣзда Мировыхъ Судей.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. Торнау; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. Гаммъ; заключеніе давалъ Товарища Оберъ-Прокурора А. Н. Сальковъ.)
Вдова Титулярнаго Совѣтника Малахова принесла Мировому Судьѣ жалобу, въ коей объяснила, что скотъ принадлежащій Новоселову пасется въ продолженіи всего лѣта въ лѣсу принадлежащемъ ей Малаховой, чрезъ что молодыя деревья уничтожены и причинено ей этимъ убытку на 300 р., а потому просила воспретить Новоселову пасти скотъ въ ея лѣсу, взыскавъ съ него причиненные ей убытки, при чемъ представила актъ осмотра этого лѣса, составленный сельскимъ
— 607 —
старостою съ понятными; въ актѣ этомъ показано, что чрезъ пастьбу скота, принадлежащаго Новоселову, въ лѣсу Малаховой, сей послѣдней нанесено убытку на 220 руб. При разборѣ дѣла у Мироваго Судьи уполномоченный Новоселова Маруничъ объяснилъ, что для пастьбы скота, принадлежащаго Новоселову, отведено 20 десятинъ лугу и его скотъ въ лѣсу Малаховой не пасется; спрошенные Мировымъ Судьею свидѣтели показали, что въ лѣсу Малаховой видѣли пасущимся скотъ Новоселова и что порча лѣса скотомъ сдѣлана не менѣе какъ на 220 руб. Мировой Судья, принимая во вниманіе показаніе свидѣтелей, нашелъ, что скотъ Новоселова пасся въ лѣсу Малаховой, чрезъ что причинилъ ей убытку на 220 р., а потому и руководствуясь 81, 82, 103 и 129 ст. Уст. Гр. Суд. опредѣлилъ: взыскать съ Генералъ-Маіора Новоселова въ пользу Малаховой 220 р. за порчу ея лѣса. На это рѣшеніе уполномоченный отъ Новоселова Руденко принесъ апелляціонную жалобу, въ коей объяснилъ, что актъ старосты съ понятными составленъ въ противность 119 и 124 ст. Уст. Гр. Суд. и безъ бытности Новоселова или его уполномоченнаго; что составители акта и свидѣтели, на показаніяхъ коихъ Мировой Судья основалъ свое рѣшеніе, сами пасли скотъ въ лѣсу Малаховой, и что кромѣ того показаніемъ свидѣтелей не удостовѣрено, чтобы порча лѣса Малаховой произведена была именно скотомъ Новоселова, а потому просилъ рѣшеніе Мироваго Судьи отмѣнить. При разборѣ дѣла въ Съѣздѣ были спрошены свидѣтели, изъ показаній коихъ оказалось, что скотъ Новоселова все лѣто пасся въ лѣсу Малаховой, чрезъ каковой лѣсъ проходить скотъ и жителей села Тереховца. Разсмотрѣвъ обстоятельства дѣла и выслушавъ словесныя объясненія сторонъ, Съѣздъ нашелъ, что показаніемъ свидѣтелей, допрошенныхъ Мировымъ Судьею и въ Съѣздѣ, удостовѣряется, что скотъ, принадлежащій Новоселову, все лѣто пасся въ лѣсу Малаховой и что черезъ эту пастьбу скота уничтожены въ лѣсу Малаховой молодыя деревья, чѣмъ причинено ей, Малаховой, убытку на 220 р.; по силѣ же ст. 684 т. Х ч. 1 всякій долженъ вознаграждать убытки причиненные кому либо его дѣйствіемъ, а потому признавая Новоселова обязаннымъ вознаграждать убытки, причиненные Малаховой пастьбою скота, Съѣздъ, руководствуясь указанною статьєю, а также 81, 102 и 129 ст. Уст. Гр. Суд., опредѣлилъ: рѣшеніе Мироваго Судьи утвердить. Новоселовъ проситъ отмѣнить рѣшеніе это по нарушенію Высочайше утвержденныхъ 18 Іюля 1862 г. правилъ и ст. 119—124, 142 и 4 Уст. Гр. Суд. и 684 т. Х ч. 1. Нарушеніе указанныхъ имъ законовъ проситель видитъ въ слѣдующемъ: актъ представленный Малаховою составленъ безъ соблюденія правилъ Высочайше утвержденныхъ 18 Іюля 1862 г. и вообще безъ соблюденія какихъ либо формальностей; составленъ онъ сельскимъ старостою уже въ то время смѣненнымъ и замѣщеннымъ другимъ, бывшіе при этомъ, въ качествѣ понятныхъ, лица, сами участвовали своимъ скотомъ въ порчѣ лѣса; кромѣ-того актъ этотъ составленъ, вопреки 119—124 ст. Уст. Гр. Суд., безъ бытности его просителя или повѣреннаго его и безъ осмотра порчи лѣса Мировымъ Судьею. Въ нарушеніе 4 п. 142 ст. Уст. Гр. Суд. Съѣздъ оставилъ безъ всякаго обсужденія показанія тѣхъ свидѣтелей, которые заявили, что черезъ лѣсъ Малаховой постоянно проходилъ скотъ жителей деревни Тереховца, и затѣмъ уже