328.—1872 года апрѣля 27-го дня. По прошенію мѣщанина Барнасуса объ отмѣнѣ рѣшенія Хотинскаго Мироваго Съѣзда.
(Предсѣдательствовалъ Первоприсутствующій Сенаторъ Баронъ И. Е. ТОРНАУ; докладывалъ дѣло Сенаторъ А. О. ГАММЪ; заключеніе давалъ Товарищъ Оберъ-Прокурора А. Н. САЛЬКОВЪ.)
Мѣщанинъ Барнасусъ предъявилъ у Мироваго Судьи 2-го участка искъ къ наслѣдникамъ умершаго мѣщанина Каца въ 430 руб. за неотдачу 53 четверт. и 4 четвериковъ пшеницы; при этомъ истецъ представилъ росписку за подписью Каца отъ 29 Іюля 1863 года, доказывая, что жена покойнаго Каца, Рысли, и его дѣти воспользовались его наслѣдствомъ, а посему просилъ взыскать показанную стоимость слѣдуемой ему пшеницы. За симъ въ засѣданіи по сему дѣлу у Мироваго Судьи, Барнасусъ заявилъ, что имуществомъ послѣ Каца въ суммѣ съ трехъ тысячъ руб. воспользовалась вдова его Рысля. Мировой Судья, разсмотрѣвъ настоящее дѣло, въ искѣ Барнасусу отказалъ. Мировой Съѣздъ, разсмотрѣвъ означенное дѣло, по апелляціонной жалобѣ истца Барнасуса, и выслушавъ словесное объясненіе сторонъ, нашелъ, что разрѣшенію его подлежатъ два вопроса: а) правильно ли Барнасусомъ предъявленъ искъ къ вдовѣ и дѣтямъ покойнаго мѣщанина Каца, и б) осталось ли послѣ смерти послѣдняго какое либо имущество, и кто онымъ воспользовался? По первому вопросу оказывается, что повѣренный отвѣтчиковъ, предъявившій отводъ этого иска отъ довѣрителей, какъ къ нимъ не относящагося, по неполученію наслѣдства отъ покойнаго Каца, ничѣмъ не доказалъ правильности сдѣланнаго заявленія объ отводѣ; почему, въ силу ст. 80 и 573 Уст. Гр. Суд., отводъ этотъ не можетъ подлежать разрѣшенію, отдѣльно отъ разрѣшенія дѣла по существу. Обращаясь за симъ ко второму вопросу, Мировой Съѣздъ нашелъ, что послѣ Каца осталось имущество, заключавшееся въ кожевенномъ товарѣ, и что этимъ имуществомъ, какъ видно изъ показаній большаго числа свидѣтелей, воспользовалась одна лишь вдова покойнаго, Рысля. Принимая далѣе на видъ: а) что представленная ко взысканію росписка покойнаго Каца отъ 29 Іюля 1863 года признана Бессарабскимъ Уголовнымъ Судомъ, въ разсмотрѣніи котораго состояло дѣло о подложности ея по заявленію Каца, дѣйствительною; б) что отвѣтчики исполненія по оной не доказали; в) что за симъ, въ силу ст. 105 Уст. Гр. Суд., 569, 570 т. X ч. 1, Барнасусъ имѣетъ право требовать этого исполненія (ст. 1536 и 1538 т. X ч. 1,) и г) что истецъ доказалъ принятіе одною лишь Рыслею наслѣдства послѣ мужа, Мировой Съѣздъ, руководствуясь ст. 1255, 1257 и 1261 X т. ч. 1, призналъ мѣщанку вдову Рыслю Кацъ обязанною удовлетворить Барнасуса по стоимости 53 четверт. и 6 четвериковъ пшеницы, опредѣливъ стоимость, согласно показанію свидѣтеля, въ 204 р. 25 к., разсрочивъ притомъ, по случаю несостоятельности отвѣтчицы, уплату показанной суммы помѣсячно по 17 р. 2 к. Дѣтей же Рысли Кацъ, какъ не получившихъ послѣ отца наслѣдства, въ силу ст. 1262, Съѣздъ призналъ свободными отъ отвѣтственности предъ Барнасусомъ. По симъ соображеніямъ Съѣздъ опредѣлилъ: на основаніи ст. 81, 102, 105, 129, 133, 136 Уст. Гр. Суд., 1255, 1259 и 1261, 569, 570, 1536 и 1538 т. X ч.